Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-609/2017 ~ М[1]-425/2017 от 17.07.2017

Дело № 2/1/-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                         с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием ответчика Кабановой Светланы Леонидовны и ее представителя адвоката Семик С.М.,

третьего лица Кабанова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Анатольевича к Кабановой Светлане Леонидовне с участием третьих лиц Кабанова Сергея Александровича, Управления Росреестра по <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров В.А. обратился в Сакмарский районный суд к Кабановой С.Л. с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим. В обоснование своих требований указал, что решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Макарова В.А. о взыскании с Кабанова С.А. задолженности по договору займа, с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 060 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кабанову С.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Впоследствии супругами Кабановыми С.А. и С.Л. был произведен раздел имущества между супругами таким образом, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стали находиться в собственности ответчика Кабановой С.Л., что привело к недостаточности имущества должника Кабанова С.А. и нарушению прав истца как кредитора и взыскателя.

Кроме того, на момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кабановыми С.А. и С.Л., совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находилось под арестом в интересах истца Макарова В.А.

Ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), считает, что суд обязан признать действия ответчиков как злоупотребление своими правами, целью которых являлось совершить противоправные действия направленные на причинение вреда кредитору, что дает право суду отказать им в защите.

    По мнению истца, действия Кабанова С.А. и Кабановой С.Л. направлены на причинение вреда кредитору Макарову В.А. и являются противоправными.

    Поскольку действия ответчиков, в том числе Кабановой С.Л., направлены на причинение вреда кредитору, то считают, что суд не может считать возникшим право на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок под домом, расположенный по адресу: <адрес> за Кабановой С.Л.

    В связи с чем, просит суд признать право собственности Кабановой Светланы Леонидовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

    Истец Макаров В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, дважды представлял в суд заявления с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Отказа от иска не заявлял.

Судом неоднократно разъяснялась, в том числе путем направления определения и телефонограммой по телефону статья 56 ГПК РФ, что истцу необходимо представить доказательства в обоснование своих требований. Однако в судебное заседание Макаров В.А. не явился, доказательств в обоснование иска либо отказ от иска суду не представил, об отложении дела не просил.

Судом рассмотрено дело по представленным доказательствам.

    В судебном заседании ответчик Кабанова С.Л. и ее представитель адвокат Семик С.М, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно удовлетворения заявления Макарова В.А. об оставлении его искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования Макарова В.А. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд.

Согласно отзыва и в возражениях против иска в судебном заседании указали, что Кабанова С.Л. считает требования Макарова В.А. незаконными и не обоснованными. Кабановой С.Л. было добросовестно реализовано свое исключительное право на раздел совместно нажитого имущества между супругами.

Согласно апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кабановой С.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности Кабанова С.А. на данное имущество прекращено, в удовлетворении иска Макарову В.А. отказано.

В данном случае внесение соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правоустанавливающего значения. Регистрация права собственности Кабановой С.Л. на спорные объекты недвижимости, внесение записи в ЕГРН, пока не произведено, в связи с наличием обеспечения иска в виде ареста данного имущества.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Макаров В.А. уже реализовал свое право на предъявление иска к Кабановой С.Л., Кабанову С.А. о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, включающем указанные дом и земельный участок, в удовлетворении которого ему судом было отказано. У Макарова В.А. отсутствуют какие-либо права на данные объекты недвижимости, он не является собственником вышеуказанных дома и земельного участка. Права Макарова В.А. не нарушены и не могут быть восстановлены, в том числе путем применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим. Истцом Макаровым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, долг перед Макаровым В.А. не является общим обязательством Кабанова С.А. и Кабановой С.Л., не является обязательством, направленным на нужды семьи Кабановых. Кабанова С.Л. не имеет перед Макаровым В.А. никаких неисполненных обязательств. По отношению к Макарову В.А. речь идет об обязательстве одного из супругов, а именно об обязательстве Кабанова С.А. Макаровым В.А. не доказана недостаточность имущества Кабанова С.А. для исполнения решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров В.А., предъявляя настоящий иск, недобросовестно осуществляет гражданские права, злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований Макарову В.А. отказать.

В судебном заседании Кабанова С.Л. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что указанный срок истцом Макаровым В.А. пропущен.

В судебном заседании третье лицо Кабанов С.А. возражал относительно удовлетворения заявления Макарова В.А. об оставлении его искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, исковые требования Макарова В.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд. Согласно отзыва Кабанов С.А. считает требования Макарова В.А. незаконными и не обоснованными. Признание права отсутствующим является исключительным правом защиты права и может быть избран собственником имущества в тех случаях, когда имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права нарушает его права собственника. Целью признания права отсутствующим является погашение государственной записи в ЕГРН о наличии какого-либо права, в случае ели отсутствуют или не могут быть применены иные предусмотренные законом основания ее погашения.

Макаров В.А. собственником спорных жилого дома и земельного участка не является, и лишен права применения избранного им способа защиты права, запись о государственной регистрации права собственности Кабановой С.Л. на спорные жилой дом и земельный участок в ЕГРН отсутствует, право Кабановой С.Л. признано и возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Макаровым В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его якобы нарушенного права.Просит в удовлетворении исковых требований Макарову В.А. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в лице ответчика Кабановой С.Л. и третьего лица Кабанова С.А. в судебном заседании присутствовали, в судебном заседании не присутствовал только истец Макаров В.А., извещенный в дате, времени и месте судебного заседания по делу, и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Кабанова С.Л., а также третье лицо Кабанов С.А., возражали относительно оставления искового заявления Макарова В.А. без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, в удовлетворении заявления Макарова В.А. об оставлении иска Макарова В.А. к Кабановой С.Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В апелляционном определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабановой С.Л. к Кабанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Макарова В.А. к Кабановой С.Л., Кабанову С.А. о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, указано, что в силу положений Семейного кодекса РФ предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Таким образом, Кабановой С.Л. было добросовестно реализовано свое исключительное право на раздел совместно нажитого имущества между супругами.

    Согласно указанного апелляционного определения Оренбургского областного суда за Кабановой С.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности Кабанова С.А. на данное имущество прекращено, в удовлетворении иска Макарову В.А. отказано.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение.

    В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Кабановым С.А. В выписке отражены сведения о наложении ареста на имущество, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест наложен на основании определения судьи Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на основании постановления судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабановой С.Л. к Кабанову С.А., Макарову В.А. об освобождении имущества от ареста исковые требования Кабановой С.Л. к Кабанову С.А., Макарову В.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Судом решено -освободить от ареста жилой дом, общей площадью 184,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий по сделкам с указанным жилым домом, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста земельный участок, площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): обл. <адрес>, <адрес>, наложенный определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий по сделкам с указанным жилым домом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжалуется и не вступило в законную силу.

    Регистрация права собственности Кабановой С.Л. на спорные объекты недвижимости, внесение записи в ЕГРН, пока не произведено, в связи с наличием обеспечения иска в виде ареста и запрета данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

    Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Макаров В.А. реализовал свое право на предъявление иска к Кабановой С.Л., Кабанову С.А. о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, включающем указанные дом и земельный участок, в удовлетворении которого ему судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

У Макарова В.А. отсутствуют какие-либо права на данные объекты недвижимости, он не является собственником спорного дома и земельного участка.

Данным иском права Макарова В.А. не могут быть восстановлены, Кабанова С.Л. воспользовалась законным правом на раздел имущества.

Запись о государственной регистрации права собственности Кабановой С.Л. на данные объекты недвижимости в ЕГРН в настоящее время отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика Кабановой С.Л., третьего лица Кабановой С.Л. и их представителей, что права Макарова В.А. признанием права на объекты недвижимости на основании решения суда не нарушены и не могут быть восстановлены путем применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о том, что долг Кабанова С.А. перед Макаровым В.А. является общим супружеским долгом Кабановых, в материалы дела не представлено.

Из решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров В.А. не доказал недостаточность имущества Кабанова С.А. для исполнения решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабановой С.Л. при наличии обеспечительных мер, на жилой дом и земельный участок не может служить основанием для признания права отсутствующим.

Однако доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истца для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика считает, что срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ и равен 1 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского областного суда вступило в законную силу с момента вынесения, соответственно стороны через своих представителей в указанный день могли узнать о вынесенном решении.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока для обращения в суд, поскольку он не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Макаровым В.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны Кабановой С.Л. и Кабанова С.А.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Василия Анатольевича к Кабановой Светлане Леонидовне с участием третьих лиц Кабанова Сергея Александровича, Управления Росреестра по <адрес>, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок под домом по адресу: <адрес> у Кабановой Светланы Леонидовны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.