Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21143/2018 от 19.05.2018

Судья – Модин А.П. Дело № 33-21143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании материал по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Месроповой Ларисы Николаевны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по представлению Ейского межрайонного прокурора на определение Лабинского городского суда от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах Месроповой Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 000 рублей.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года иск возвращен на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности спора мировому судье в порядке приказного производства.

В представлении Ейский межрайонный прокурор просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора Давыдова А.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, которое подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ, в соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту прав взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из анализа приведенных норм следует, что работник, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, должен представить доказательства, подтверждающие факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Как видно из представленных материалов, 01 февраля 2015 года между ООО «Независимая управляющая компания» и Месроповой Л.Н. заключен трудовой договор, согласно которому которого оклад работника за каждый месяц работы составляет 11000 рублей.

Основанием обращения в суд является задолженность по заработной плате, однако ее размер, согласно представленным доказательствам, однозначно не установлен. Сумма исковых требований в размере 44000 рублей установлена прокурором исходя из сведений, содержащихся в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы по трудовому договору от 01 февраля 2015 года, отсутствуют, что препятствует выводу о бесспорном характере требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о сумме заработной платы, вывод о подсудности заявленных требований мировому судье в порядке приказного производства является ошибочным, в связи с чем определение судьи о возвращении иска подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление Ейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года отменить.

Материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: