Решение по делу № 12-383/2012 от 02.10.2012

Материал № 12-383/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          01 ноября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

с участием представителя МУП «.....» г.Березники гр. С.Л.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, дело об административном правонарушении в отношении МУП «.....» г. Березники, юридический адрес: ул.№1 ,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

    Постановлением ..... инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Березники Обиятовой Е.В. от 15.09.2012 года МУП «.....» г.Березники привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 сентября 2012 года в 6:25:41 час. по адресу: ул.№1 , водитель транспортного средства марки ....., имеющим государственный регистрационный знак ....., собственником (владельцем) которого является МУП «.....» г.Березники, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосьемки.

    На постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края Обиятовой Е.В. от 15 сентября 2012 года представитель МУП «.....» г. Березники гр. А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора отдела ГИБДД не согласен, поскольку автомобиль марки ..... имеющим государственный регистрационный знак ....., находится в аренде у ООО «.....», водитель, управлявший транспортным средством является работником ООО «.....», таким образом, МУП «.....» г.Березники не совершало административное правонарушение.

Инспектор отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края Обиятова Е.В., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Обиятовой Е.В.

В судебном заседании доводы жалобы представитель МУП «.....» г. Березники гр. С.Л. поддержала полностью, пояснив, что постановление является незаконным и необоснованным. Транспортные средства по результатам аукциона переданы в аренду ООО «.....», которое никакого отношения к МУП «.....» не имеет, работники, управляющие транспортными средствами, состоят в трудовых отношениях с ООО «.....». Из пояснений юрисконсульта ООО «.....» работник, закрепленный за транспортным средством, оспаривает факт нарушения, указывая, что в то время он не мог управлять транспортным средством. Все транспортные средства находятся в муниципальной собственности, закреплено за МУП «.....» на праве хозяйственного ведения. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ООО «.....», обозрев представленные ООО «.....» подлинные документы, судья считает, что постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края Обиятовой Е.В. от 15.09.2012 года подлежащим отмене.

    Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

МУП «.....» г. Березники признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ....., имеющим государственный регистрационный знак ....., на момент вменяемого нарушения находится в аренде у ООО «.....» ( л.д. 6-17), водитель, управлявший согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилем марки ....., имеющим государственный регистрационный знак ....., работником МУП «.....» не является, состоит в трудовых отношениях с ООО «.....», что подтверждается сведениям от юрисконсульта ООО «.....» гр. Ш.С., которая пояснила, что отношения между МУП «.....» и ООО «.....» регулируются договором аренды, водители, которые управляют транспортными средствами, переданными в аренду, состоят в трудовых отношениях с ООО «.....».

При данных обстоятельствах, МУП «.....» г. Березники не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; срок и порядок обжалования постановления.

Помимо вышеприведенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении указано о порядке обжалования в Дзержинский районный суд г. Перми, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающему, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление ..... инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Березники Обиятовой Е.В. от 15 сентября 2012 года в отношении МУП «.....» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а установленные нарушения Закона влекут безусловную отмену принятого должностным лицом решения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «.....» подлежит прекращению.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не решался, поскольку жалоба заявителем подана в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 10 дней со дня получения им копии постановления инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края, постановление получено 20.09.2012 года, жалоба подана 28.09.2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Обиятовой Е.В. от 15 сентября 2012 года ..... о привлечении МУП «.....» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «.....» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, составленное в отношении МУП «.....» возвратить в ОГИБДД МО МВД «Березниковский на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/

Копия верна, судья                  Ю.В. Чупина