Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 (11-198/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.11.2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-1453/16 по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области».

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Город Солнца» обратилось к мировому судье Судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ответчикам Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчики находятся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики Хохлов Н.В., Хохлов А.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная территория не относиться к территории Кировского района г.Самары.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Город Солнца» Базаева О.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Ответчики Хохлов Н.В., Хохлов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, предоставили письменный отзыв на иск, в котором просили прекратить производство по делу, поскольку они не проживают на территории Кировского района г.Самары и дело не подлежит рассмотрения мировым судьёй судебного участка №11 Самарской области, а также дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Хохлов А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (в редакции от 1.11.2010 года), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из того, что на дату предъявления иска ответчики не проживали по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, принимая во внимания требования ст.28 ГПК РФ, суд признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

В частной жалобе ответчик Хохлов А.Н. ссылается на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения и проверяет законность и обоснованность вынесенного определения от ***, что не лишает права ответчиков заявить ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу при последующем рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.11.2016 года о передаче гражданского дела №2-1453/16 по иску ООО «Город Солнца» к Хохлову Н.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома о передаче по подсудности мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова