Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21276/2018 от 21.05.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-21276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Фунтова В.Н., Соловьевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фунтов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации
муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда от 20 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Одновременно суд отказ в удовлетворении заявления Солнышкиной Я.В., Соловьевой Е.В. к Фунтову В.Н. о компенсации за потерю времени.

В частной жалобе Фунтов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Соловаьева Е.В. так же просит отменить определение районного суда в части отказа во взыскании с Фунтова В.Н. компенсации за фактическую потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 06.10.2016 года удовлетворено исковое заявление администрации
муниципального образования город Краснодар к Нахаеву А.А., и Фунтову В.Н. о
сносе строений по <...> в <...>, в удовлетворении
встречного иска Фунтова В.Н. к администрации муниципального образования
город Краснодар о признании права собственности на строения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 года отменено в
части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодара к
Нахаеву А.А. и Фунтову В.Н. о сносе строений. Принято по делу новое решение в
этой части. В удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара
к Нахаеву А.А. и Фунтову В.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки
площадью 48,8 кв.м. по <...> внутригородском округе
г. Краснодара отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016 года в части отказа в удовлетворении встречных
исковых требований Фунтова В.Н. к администрации муниципального образования
город Краснодар о признании права собственности на строения оставлено без изменения, в связи с тем, что решение в этой части обжаловано не было, таким
образом, на сегодняшний день оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле совпадает, заявленные истцом требования являются тождественными ранее рассмотренным судом, руководствуясь положениями части 3 статьи 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом правовых норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании положений части 3статьи 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Солнышкиной Я.В., Соловьевой Е.В. о взыскании компенсации за
фактическую потерю времени, районный суд обосновано указал, что
третьими лицами, в нарушение требований 99 ГПК РФ, не было доказано, что истец недобросовестно заявил
неосновательный иск либо противодействовал правильному и быстрому
рассмотрению и разрешению спора, а лишь заблуждался относительно
обоснованности предъявленного иска.

Доводы частных жалоб не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -