Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2011 от 20.01.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 17 марта 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шегарского района Мухамадеева М.И.,

потерпевшей Я,

подсудимого Плотникова О.П.,

защитника Михайлова В.Н.,

при секретарях Носковой В.С., Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Плотников О.П., родившегося <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников О.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ночи Плотников О.П., находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного рядом с <адрес> <адрес>, увидел стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к данному автомобилю, разбил левую боковую форточку, открыл левую боковую дверь кабины автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий Я, причинив последней значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Плотников О.П. первоначально вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебных прений подсудимый заявил, что полностью признает вину в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Я., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут из автомобиля <данные изъяты>, находящегося около кафе в <адрес>, <адрес>, после разбития стекла был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей причинен значительный ущерб. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой, в которых отражено, что кафе "<данные изъяты>" в <адрес> <данные изъяты>. Справа от крыльца кафе на стене установлена камера видеонаблюдения. Потерпевшая Я. пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>", из которого было совершено хищение сотового телефона, стоял в 3-х метрах от крыльца кафе передней частью по направлению в сторону дороги. Согласно схеме с автодорогой <данные изъяты> рядом с кафе пересекается автодорога, ведущая в сторону <адрес>. (л.д. 14-16)

Показаниями потерпевшей Я. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Х. ехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> В начале <данные изъяты> <данные изъяты> остановились у придорожного кафе в <адрес>, куда зашли попить кофе. В кафе пробыли не более 5 минут. Вернувшись к автомобилю, обнаружили, что разбито боковое стекло со стороны водителя, открыта дверь, перевернуты все вещи, находившиеся в сумках в салоне автомобиля. С подставки, прикрепленной к панели со стороны водителя, пропал сотовый телефон <данные изъяты>. Данный телефон она покупала в подарок <данные изъяты> рублей. Также обнаружили, что не работает магнитола. Было видно, что её пытались выдернуть. Ущерб от кражи телефона является значительным, т.к. на тот момент она не работала. Доход семьи составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. В ходе следствия <данные изъяты> пригласили в <данные изъяты> РОВД, где они опознали свой телефон по имеющимся на нем царапинам. Состояние телефона было хуже, чем до кражи, на нем отсутствовали 3 или 4 боковые кнопки. Серийный номер телефона, который предъявили для опознания, совпадал с серийным номером телефона по документам

Аналогичными показаниями свидетеля Х., <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ю. <данные изъяты>, согласно которым в <данные изъяты>, точно не помнит, в <данные изъяты> часов утра он пришел за сигаретами в кафе "<данные изъяты> в <адрес>. Продавец О. сообщила, что в кафе заходили парень и девушка. В их автомобиле (<данные изъяты>), стоявшем около кафе, разбили стекло и украли сотовый телефон. Также со слов О. в кафе до <данные изъяты> часов ночи сидели Плотников О.П. и Ч., потом они заходили в кафе за сигаретами. Вечером того же дня вместе с хозяйкой кафе он (Ю.) просмотрел видеозаписи с камер, которые установлены как внутри кафе, так и снаружи. Было видно, что около кафе стоял автомобиль, похожий и на китайский грузовичок, и на <данные изъяты>. Парень и девушка из этого автомобиля зашли в кафе, а находившиеся там Плотников и Ч. вышли. По телосложению и по одежде человек, похожий на Плотникова, вышел из кафе и подошел к этому автомобилю. Он был среднего роста, одет в темную шапку и куртку, темные штаны, на задней части штанов полоса. В такую же одежду был одет Плотников О.П. в ту ночь, когда находился в кафе. Других людей, по одежде и по телосложению похожих на Плотникова, в кафе не было. Этот человек пошел к кабине автомобиля. Что он делал потом, видно не было. Парень с девушкой вышли из кафе минут через <данные изъяты> после того, как вошли туда, подошли к своему автомобилю, затем опять вернулись в кафе. Записи скопировали на флеш-накопитель, но потом не смогли открыть и просмотреть. По какой причине, не знает. Записи в кафе автоматически через <данные изъяты> недели стираются. Через несколько дней оперуполномоченный Ю. ему сообщил, что согласно поступившему из <адрес> заявлению из автомобиля <данные изъяты> похищен телефон темного цвета стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей. Еще через день или два от жителя <адрес> Ф. он узнал о том, что К. предлагал ему купить сотовый телефон "<данные изъяты>" темного цвета за <данные изъяты> тыс. рублей.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он с братом Ц. заехал к Плотникову О.П. домой. Тот предложил им купить у него за <данные изъяты> рублей сотовый телефон <данные изъяты>. Откуда у него этот телефон не говорил. Ранее недели за две – три до этого Плотников предлагал купить этот же телефон за <данные изъяты> рублей, но он тогда отказался, т.к. не было денег. В этот раз он поехал домой, взял у матери деньги и купил у Плотникова О.П. телефон. Потом его брат К. продал этот телефон узбеку за <данные изъяты> рублей. Вскоре ему (К.) сообщили, что милиция изъяла телефон, т.к. тот краденый.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой пришел Плотников и предложил ее сыновьям К. и Ц. купить у него за <данные изъяты> рублей сотовый телефон черного цвета с большим экраном. Тогда от покупки телефона отказались, так как не было денег. Через несколько дней она получила заработную плату. К ним вновь пришел Половков и предложил купить тот же телефон уже за <данные изъяты> рублей. По просьбе сына К она дала ему <данные изъяты> рублей, так как больше не было денег. К поехал к Плотникову отдал ему деньги и привез домой телефон. <данные изъяты> рублей остались должны Плотникову. Примерно через 2-3 дня после покупки телефона Половков пришел к ним, позвал К, попросил отдать телефон, так как милиция требовала его вернуть. Однако к тому времени Ц. продал этот телефон за <данные изъяты> рублей узбекам, работающим у Р.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> г. он купил за <данные изъяты> рублей у Д. сотовый телефон <данные изъяты>. На следующий вечер сотрудники милиции этот телефон у него изъяли.

Протоколом изъятия сотового телефона "<данные изъяты> у Д.. (л.д. 12)

Протоколом выемки у Я. гарантийного талона, товарного чека и руководства пользователя на похищенный у нее телефон. (л.д. 33-34)

Протоколом осмотра изъятого у Д. телефона и протокола его изъятия, а также руководства пользователя, гарантийного талона и товарного чека на телефон, согласно которому изъятый у Д. телефон черного цвета имеет следующие данные: "<данные изъяты>. Аналогичные данные телефона указаны в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

Вышеуказанный телефон опознан потерпевшей Я. (л.д. 37-38)

Явкой с повинной Плотникова О.П. и протоколом ее принятия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, разбил в стоящем рядом автомобиле "<данные изъяты>" стекло и тайно похитил сотовый телефон "<данные изъяты>". (л.д. 67-68)

Оглашенными в судебном заседании показаниями Плотникова О.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления, дополнив, что сотовый телефон он похитил из кабины автомобиля, в которую он проник, разбив обломком кирпича стекло со стороны водителя, а затем открыв дверь. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он предлагал К. и Ц. купить у него этот телефон за <данные изъяты> рублей, но продал за <данные изъяты> рублей. При этом ему отдали <данные изъяты> рублей, а остались должны <данные изъяты> рублей. (л.д. 73-74, 88-89)

Протоколом проверки показаний Плотникова О.П. на месте со схемой и фототаблицей. В них отражено, что обвиняемый подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения кражи. (л.д. 77-81)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах совершенной кражи Плотников О.П. в ходе проверки его показаний на месте пояснял добровольно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд считает доказанной виновность Плотникова О.П. в совершении кражи принадлежащего Я. сотового телефона <данные изъяты>.

Вместе с тем размер причиненного ущерба подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку на телефон «<данные изъяты> его стоимость на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 24)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке учитывалась среднерыночная стоимость сотового телефона данной модели в размере <данные изъяты> рублей, что недопустимо, поскольку фактически ухудшает положение осужденного. При этом степень износа телефона потерпевшей установлена в размере <данные изъяты>%. Однако рассчитанная экспертом с учетом износа стоимость равная <данные изъяты> рублям также превышает цену телефона, уплаченную потерпевшей при его покупке. (л.д. 19-20)

Таким образом, определяя стоимость сотового телефона на момент его хищения у потерпевшей, суд берет для расчета за основу цену телефона при его покупке равную <данные изъяты> рублей, которую уменьшает на процент износа, установленный экспертом (<данные изъяты>%). С учетом изложенного размер причиненного потерпевшей ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Данный ущерб суд также признает значительным для потерпевшей, поскольку из ее показаний и показаний <данные изъяты> – свидетеля Х.., а также представленных справок следует, что на момент хищения она не работала (приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата <данные изъяты> составляла в месяц <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия Плотникова О.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающим наказание подсудимого Плотникова О.П. обстоятельством суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плотникова О.П., судом не установлено. Ранее он судим за преступления, <данные изъяты>. В связи с этим в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Плотников О.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не погашены. Преступление по настоящему делу совершено им через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока, установленного ему судом за совершение тяжких преступлений.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и сохранения условного осуждения.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Плотникову О.П. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания по совокупности приговоров в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Плотникову О.П. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись