Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-1446/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-120/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокубанск 11 марта 2013г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителей истца Корсуновой М.М. и Беспаловой Н.Н., ответчиков Журда О.А., Журды Г.В., представителя ответчика Журды О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «ПЕРВОМАЙСКИЙ» к ЖУРДА О. А. и ЖУРДЕ Г. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Журда О.А. и Журде Г.В., в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № 00055757 от 17.01.2012г. в размере 1 154 246,47руб., частично обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль ЗИЛ-4514, год изготовления 1993г., с начальной продажной ценой 225000руб., автомобиль ГАЗ-2705, год изготовления 1999г., с начальной продажной ценой 65000руб., автомобиль ГАЗ-3302, год изготовления 2000г., с начальной продажной ценой 75000руб., автомобиль RENAULT TRAFIC DCI 100, год изготовления 2003г., с начальной продажной ценой 250000руб.; взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № № . . . от 24.01.2012г. в размере 369 642,15руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 819,44руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Журда О.А. заключен договор о предоставлении кредита № . . . от 17.01.2012г. на сумму 1 100 000 руб. сроком на три года до 17.01.2015г. под 23% годовых, сумма кредита перечислена на расчетный счет Журда О.А. 17.01.2012г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Журды Г.В. на основании договора поручительства № 00055757-П-1 от 17.01.2012г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Кроме того, на основании договора залога № 00055757-З-1 от 17.01.2012г. залогодателем Журда О.А. предоставлены в залог транспортные средства автомобиль ЗИЛ-4514, год изготовления 1993г., и автомобиль ГАЗ-2705, год изготовления 1999г.; на основании договора залога № 00055757-З-2 от 17.01.2012г. залогодателем Журдой Г.В. предоставлены в залог транспортные средства автомобиль ГАЗ-3302, год изготовления 2000г., и автомобиль RENAULT TRAFIC DCI 100, год изготовления 2003г. Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности путем своевременного перечисления денежных средств. Заемщик Журда О.А. не выполняет условия договора о предоставлении кредита с 18 июня 2012г. В ноябре 2012г. ответчикам были вручены претензии в целях досудебного урегулирования спора, однако требования банка ими не выполнены.

Также между истцом и ответчиком Журда О.А. 24.01.2012г. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-24162., в соответствии с которым Журда О.А. был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 350 000руб. со сроком возврата кредита 31.12.2013г. под 23% годовых, и выдана во временное пользование международная банковская карта согласно договору банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты. Согласно п.п.5.1 договора о предоставлении кредита от 24.01.2012г. Журда О.А. обязалась в платежный период погашать банку проценты от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты. Сумма кредита в размере 350 000руб. была выдана заемщику Журда О.А. путем перечисления на его счет 24.01.2012г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита предоставлено поручительство Журды Г.В. на основании договора поручительства № МК-24162-П-1 от 24.01.2012г., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

По состоянию на 29.11.2012г. общая сумма задолженности по договору от 17.01.2012г. составляет 1 154 246,47руб, из них: текущая задолженность составляет 871 915,66руб., в том числе ссудная задолженность - 865 389,77руб., проценты 6 525,89руб.; просроченная задолженность – 282 330,81руб., в том числе просроченная ссудная задолженность за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. – 117 392,32руб., просроченные проценты за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. – 90 352,58руб.; штрафы по просроченной задолженности за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. - 41 175,3руб., штрафы по просроченным процентам за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. – 33 410,61руб.

По состоянию на 29.11.2012г. общая сумма задолженности по договору от 24.01.2012г. составляет 369 642,15руб., из них: текущая задолженность – 356 230,75руб., в том числе ссудная задолженность – 349 854,98руб., срочные проценты – 6 375,77руб.; просроченная задолженность составляет 13 411,41руб., в том числе просроченные проценты за период с 25.10.2012г. по 29.11.2012г. – 13 411,41руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Корсунова М.М. и Беспалова Н.Н. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Журда О.А. исковые требования признала частично и пояснила, что по договору от 17.01.2012г. она согласна с текущей задолженностью в сумме 871915,66руб., так как платежи вносила только до июня 2012г., и один платеж сделала в сентябре 2012г., затем опять перестала платить. С остальными требованиями не согласна, считает, что проценты и штрафы исчислены неправильно. По договору от 24.01.2012г. задолженность в сумме 349 854руб. признает, взыскание процентов не признает, так как просрочка платежа составляет всего два месяца. После обращения банка с иском в суд они пытались продать транспортные средства и погасить долг, но банк им не разрешил.

Представитель ответчика Журда О.А. адвокат Журда О.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не заявлены требования о расторжении договоров о предоставлении кредита и неверно исчислен штраф, а также просил по договору от 17.01.2012г. снять штрафные санкции, так как ответчики не имели возможности возвращать кредит из-за длительной болезни Журды Г.В.

Ответчик Журда Г.В. иск признал частично и пояснил, что его супруга Журда О.А. перестала вносить платежи по кредитам, так у нее не было средств, потому что все деньги уходили не его лечение. Он не согласен со взысканием штрафа по договору от 17.01.2012г., потому что Банк не позволил вносить маленькие суммы, чтобы показать движение по счету, а также не позволил продать автомобили. Также не признает исковые требования по договору от 24.01.2012г., так как банк обратился в суд с иском менее, чем за 90 дней просчрочки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора о предоставлении кредита № . . . от 17.01.2012г. усматривается, что истец выдал ответчику Журда О.А. кредит в сумме 1100000руб. на срок до 17.01.2015г. под 23% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

Из договора о предоставлении кредита № МК-24162 следует, что истец выдал ответчику Журда О.А. кредит в сумме 350000руб. на срок 21.12.2013г. под 23% годовых в форме возобновляемой кредитной линии с условием погашения процентов за пользование кредитом первого числа каждого месяца, начиная с 1.02.2012г., и возврата кредита 31.12.2013г. в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пп.4.2.8, 4.2.9 договора о предоставлении кредита от 17.01.2012г. также предусматривают право кредитора потребовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.

Согласно п.7.2.9 договора о предоставлении кредита от 24.01.2012г. при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком Журда О.А., что ответчик Журда О.А. не вносила платежи и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором от 17.01.2012г., в июне, июле, октябре и ноябре, частично в августе и в сентябре 2012г.; не вносила платежи, предусмотренные договором от 24.01.2012г., в октябре и в ноябре 2012г. Задолженность составляет:

- по договору от 17.01.2012г.: текущая задолженность по состоянию на 29.11.2012г. - 871915,66руб., в том числе ссудная задолженность 865389,77руб., проценты 6525,89руб., просроченная задолженность на 29.11.2012г. – 282330,81руб., в том числе просроченная ссудная задолженность за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. составляет 117392,32руб., просроченные проценты за этот же период – 90352,58руб., а всего 1154246,47руб;

- по договору от 24.01.2012г.: текущая задолженность по состоянию на 29.11.2012г. составляет 356230,75руб., в том числе ссудная задолженность 349854,98руб., срочные проценты 6375,77руб.; просроченная задолженность – 13411,41руб., в том числе просроченные проценты за период с 25.10.2012г. по 29.11.2012г. – 13411,41руб., а всего 369642,15руб.

Изложенное частично (в сумме текущей задолженности) признается ответчиками, подтверждается материалами дела и расчетами задолженности, представленными истцом, которые суд находит обоснованными.

С учетом изложенного требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении договоров о предоставлении кредитных средств, не основаны на законе и противоречат условиям указанных договоров, согласно которых у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов без требования о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика Журды Г.В. о том, что право требовать досрочного возврата кредитных средств по договору от 24.01.2012г. у истца не наступило, ничем не подтверждены.

В силу требований ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.4.6 договора о предоставлении кредита от 17.01.2012г. предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10,0% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Суд находит, что поскольку ответчик Журда О.А. свои обязательства по договору по погашению основного долга и процентов не выполняет, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Из графика погашения кредитной задолженности по договору от 17.01.2012г. следует, что подлежащая уплате по состоянию на 17 число каждого месяца сумма основного долга и процентов составляет 42580,69руб. С учетом этого сумма подлежащего уплате штрафа за период с 18.06.2012г. по 29.11.2012г. составляет:

- за период с 18.06.2012г. по 17.07.2012г. – 4258,07руб. (42580,69руб. х 10% );

- за период с 18.07.2012г. по 17.08.2012г. – 8516,14руб. (42580,69 + 42580,69руб.) х 10%);

- за период с 18.08.2012г. по 17.09.2012г. – 12274,20руб. (42580,69руб + 42580,69руб. + 42580,69руб. – 5000руб.) х 10%);

- за период с 18.09.2012г. по 17.10.2012г. – 12262,27руб. (42580,69руб + 42580,69руб. + 42580,69руб. – 5000руб. + 42580,69руб. – 42700руб.) х 10%);

- за период с 18.10.2012г. по 17.11.2012г. - 16520,34руб. (42580,69руб + 42580,69руб. + 42580,69руб. – 5000руб. + 42580,69руб. – 42700руб. + 42580,69руб.) х 10%);

- за период с 18.11.2012г. по 29.11.2012г. - 20778,4руб. (42580,69руб + 42580,69руб. + 42580,69руб. – 5000руб. + 42580,69руб. – 42700руб. + 42580,69руб. + 42580,69) х 10%);

- всего 74609,42руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 74609,42руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что штраф исчислен неправильно, опровергаются приведенным выше расчетом.

Не являются основанием для уменьшения размера штрафа и доводы о том, что ответчик Журда О.А. не имела возможности погашать долг в связи с отсутствием необходимых денежных средств из-за затрат на лечение поручителя по обоим договорам соответчика Журды О.Г., поскольку эти доводы не основаны ни на законе, ни на договоре. Кроме того, указанный размер штрафа суд не считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № 00055757-П-1 от 17.01.2012г. и № МК-24162-П-1 от 24.01.2012г. следует, что ответчик Журда Г.В. обязуется полностью отвечать перед банком по обязательствам заемщика Журда О.А., вытекающим из этих кредитных договоров, ответственность поручителя и клиента перед банком по кредитному договору является солидарной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Журда О.А. и поручителя Журды Г.В. основаны на законе и на договоре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15819,44руб. подлежат возмещению за счет ответчиков. Учитывая, что ответчик Журда Г.В. является инвалидом первой группы и в силу требований ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы следует взыскать с ответчика Журда О.А.

Согласно договору залога № 00055757-З-1 от 17.01.2012г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № . . . от 17.01.2012г. заемщик Журда О.А. передала в залог истцу (залогодержателю) транспортные средства:

- марка, модель ТС – ЗИЛ 4514, идентификационный номер (VIN) ТС-Н/У, год изготовления ТС – 1993г., цвет кузова – голубой, наименование (тип ТС) – самосвалы, категория ТС – С, номер кузова – Н/У, модель, № двигателя – ЗИЛ-645 Н/У, шасси (рама) № . . ., мощность двигателя, л.с. (кВт) – 185 (136,0), организация – изготовитель ТС (страна) – ЗИЛ (Россия), залоговой стоимостью 225000руб.;

- марка, модель ТС – ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) ТС- № . . ., год изготовления ТС – 1999г., цвет кузова – сер.бел., наименование (тип ТС) – фургон цельнометаллический, категория ТС – В, номер кузова – № . . ., модель, № двигателя – № . . .*, шасси (рама) № . . ., мощность двигателя, л.с. (кВт) – 100 (73,5), организация – изготовитель ТС (страна) – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод, Россия, залоговой стоимостью 65000руб.

Согласно договору залога № 00055757-З-2 от 17.01.2012г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № . . . от 17.01.2012г. поручитель Журда Г.В. передал в залог истцу (залогодержателю) транспортные средства:

- марка, модель ТС – ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) ТС – № . . ., год изготовления ТС – 2000г., цвет кузова – сафари, наименование (тип ТС) – грузовой, категория ТС – В, номер кузова – № . . ., модель, № двигателя – *№ . . .*, шасси (рама) № . . ., мощность двигателя, л.с. (кВт) – 98 (72,2), организация – изготовитель ТС (страна) – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод, Россия, залоговой стоимостью 75000руб.;

- марка, модель ТС – RENAULT TRAFIC DCI 100, идентификационный номер (VIN) ТС – № . . ., год изготовления ТС – 2003г., цвет кузова – черный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – № . . . модель, № двигателя – Н/У, шасси (рама) № Н/У, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 100,68 (74), организация – изготовитель ТС (страна) – РЕНО (Германия), залоговой стоимостью 250000руб.

Пункт 4.1 обоих договоров предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст.23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку;

возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости.

Поскольку в судебном заседании соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества между сторонами не было достигнуто, судом была назначена судебная экспертиза по оценке автомобилей ЗИЛ 4514 и RENAULT TRAFIC DCI 100, и по заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной Палаты от 14.02.2013г. рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-4514 составляет 364963руб., рыночная стоимость автомобиля RENAULT TRAFIC DCI 100 составляет 488000руб.

Истцом предоставлены справка Кубанского агентства оценки от 28.01.2013г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 составляет 100000руб.; отчеты Кубанского агентства оценки от 28.01.2013г. об оценке рыночной стоимости других предметов залога, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля RENAULT TRAFIC DCI 100 составляет 360000руб., автомобиля ЗИЛ-4514 – 120000руб., автомобиля ГАЗ-2705 – 110000руб.

С целью соблюдения интересов ответчиков и в связи с отсутствием возражений ответчиков против размера рыночной стоимости автомобилей ГАЗ-3302 и ГАЗ-2705, представленной истцом, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из рыночной стоимости автомобилей: ЗИЛ-4514 -364963руб., RENAULT TRAFIC DCI 100 – 488000руб., ГАЗ-3302 – 100000руб., ГАЗ-2705 – 110000руб., восемьдесят процентов стоимости которых соответственно составляют 292000руб., 390400руб., 80000руб., 88000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № . . . ░░ 17 ░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░ 1 154 246,47░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – ░░░ 4514, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░-░/░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – 1993░., ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░ – ░/░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – ░░░-645 ░/░, ░░░░░ (░░░░) № . . ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) – 185 (136,0), ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) – ░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 292 000░░░.;

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – ░░░-2705, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░- № . . ., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – 1999░., ░░░░ ░░░░░░ – ░░░.░░░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░ – № . . ., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – *№ . . .*, ░░░░░ (░░░░) № . . ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) – 100 (73,5), ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88 000░░░.;

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – ░░░-3302, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░ – № . . ., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – 2000░., ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░ – № . . ., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – № . . .*, ░░░░░ (░░░░) № . . ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) – 98 (72,2), ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000░░░.;

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – RENAULT TRAFIC DCI 100, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░ – № . . ., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – 2003░., ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░ – № . . . ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – ░/░, ░░░░░ (░░░░) № ░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) – 100,68 (74), ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) – ░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 390 400░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-24162 ░░ 24 ░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░ 369 642,15░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15819,44░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░