Постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 по делу № 10-15845/2023 от 19.07.2023

Дело № 10-15845/23                                                               судья Козлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                             26 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Шиловского М.В.,

защитников – адвокатов: Панитковой Е.В. и Бедретдинова Р.Р., представивших удостоверения и ордеры, 

подсудимого Оникиенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панитковой Е.В., Бедретдинова Р.Р. и подсудимого Капичникова Ю.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым подсудимым:

 Капичникову Ю*** А***, ***********, ранее не судимому; 

Оникиенко Е*** В***, *********, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 171-1 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, - меры пресечения в виде содержания под стражей продлены, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ, до 18 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлены меры пресечения подсудимым Б***, З***, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступления защитников и подсудимого, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Савеловского  районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Б***., З***., Капичникова Ю.А., Оникиенко Е.В., обвиняемых  в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 171-1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, а также Л***., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 238 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ч.1 ст. 327 УК РФ.

1 июня 2023 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Капичникову, Оникиенко, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена до 18 ноября 2023 года. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Паниткова Е.В. в защиту подсудимого Оникиенко Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление и подробно ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии законных оснований для продления Оникиенко обжалуемой меры пресечения. Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Указывает о готовности Оникиенко находится под домашним арестом с любыми ограничениями, что судом не рассматривалось. Также указывает на длительность нахождения Оникиенко под стражей, неэффективность организации следственной работы. Стороной обвинения не представлено доказательств, что находясь под иной мерой пресечения, Оникиенко совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не была проверена обоснованность подозрения лица в причастности к совершению преступления, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Находит выводы суда предположениями, не подкрепленными конкретными доказательствами. Государственным обвинителем не приведено обстоятельств и доказательств повышенной общественной опасности Оникиенко. Обращает внимание на положительные данные о личности Оникиенко, его семейное положение, наличие иждивенцев, престижной работы, отсутствия каких-либо компрометирующих сведений. Кроме того, в настоящее время дело передано в суд для рассмотрения по существу.  Оникиенко не намерен скрываться от суда. По мнению автора жалобы, выводы суда не нашли своего подтверждения. Законных оснований, подтвержденных реальными доказательствами, для продления Оникиенко обжалуемой меры пресечения не имеется. Подробно указывает на нарушения закона, допущенные судом, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя;

- адвокат Бедретдинов Р.Р. в защиту подсудимого Капичникова Ю.А. указывает на нарушения судом ч.4 ст.231 УПК РФ, просит обжалуемое постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение;

- подсудимый Капичников Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона, без учета фактических обстоятельств дела. Основания избрания обжалуемой меры пресечения в настоящее время изменились и отпали, только тяжесть обвинения таковым не является. По мнению автора жалобы, приведенные прокурором доводы для продления меры пресечения утратили свою актуальность. Обращает внимание на свои данные о личности, семейное положение, наличие иждивенцев, работы, отсутствие судимостей. Законных оснований для продления Капичникову обжалуемой меры пресечения не имеется. Доводы прокурора ничем не подтверждены. Указывает на допущенные судом нарушения закона, не извещение Капичникова о судебном заседании, нарушении его прав на защиту. Просит постановление суда отменить, избрав Капичникову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитники, подсудимые поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены. Вопреки утверждениям защитника Бедретдинова Р.Р. нарушений ст. 231 УПК РФ в ходе судебного разбирательства 1 июня 2023 года судом не допущено, поскольку подсудимые и защитники, согласно протокола судебного заседания, были готовы к судебному заседанию и ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Капичникова и Оникиенко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 18 ноября 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Капичникова и Оникиенко меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений и средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Капичников и Оникиенко могут скрыться от суда, в том числе, за пределами РФ, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Капичникова и Оникиенко.  

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения. 

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

 Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Капичникова и Оникиенко заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает. 

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Капичникову и Оникиенко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Капичникова и Оникиенко мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

6