Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 ~ М-1258/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2015 года

Енисейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обратившись в суд, ФИО1, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23181 рубля, неустойку 56561 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за оценку ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя – 200 рублей, расходы связанные с составлением претензии – 2 500 руб. и почтовые расходы по её направлению – 52 руб. 35 коп., за отправку телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – 208 рублей 45 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер Н 510 ВТ/124 под управлением собственника ФИО1, и автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер А 730 КВ/24, находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 - ФИО2 И.К., нарушивший п.8.12 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29000 руб. Полагая, что страховая компания существенно занизила сумму страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «Беслеравто», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 74814 руб. 51 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения и понесенных истцом расходов в сумме 55222 руб. 96 коп., однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО5, надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся в нем повреждений, осуществлена выплата на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 29000 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в процессе судебного разбирательства, полагала, что штраф взысканию не подлежит. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так как истцом при подаче иска в суд представлен отчет стоимости ущерба, составленный с нарушением действующего законодательства, просила признать его недопустимым доказательствам и отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Беслеравто». Также указала, что поскольку каких-либо нравственных страданий истцу действиями ответчика не причинено, считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Расходы на услуги представителя просила взыскать с учетом требований разумности и отказать во взыскании расходов за составление претензии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 И.К., ОАО ГСК «Югория», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный номер Н 510 ВТ/124.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 И.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер А 730 КВ/24 нарушил п.п.8.12 Правила дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 29000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 74814 руб. 51 коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца в связи с несогласием с отчетом специалиста-оценщика ООО «Беслеравто».

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер Н 510 ВТ/124, с учетом износа деталей подлежащих замене, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 52181 рубль. Эксперты указали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в настоящей экспертизе и стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Беслеравто», обусловлена неверным расчетом процента износа.

При этом суд соглашается с выводами эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент ДТП).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 29000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 52181 руб. Данную сумму ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 23181 руб. (52181 руб. – 29000 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных ФИО1 переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, степени вины, суд определяет, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является потребителем услуги страхования. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расположенной в главе III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)". К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика ООО «Беслеравто» в размере 6500 руб. (л.д. 25) являются убытками истца, были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем следует взыскать их с ответчика в полном объеме. По указанным причинам ходатайство ответчика о признании отчета ООО «Беслеравто» недопустимым доказательством, по мнению суда, не имеет правового значения для взыскания данных расходов, поскольку без соответствующего отчета о стоимости восстановительного ремонта исковое заявление не соответствовало бы установленным ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ требованиям, поэтому суд признает их вынужденными.

Понесенные истцом расходы за составление доверенности 200 руб. (л.д.4), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для участия в оценке в размере 208 руб. 45 коп. (л.д. 34) и почтовые расходы на отправку претензии в размере 52 руб. 35 коп. (л.д. 36), а также расходы за составление претензии в сумме 2500 руб. (л.д. 5, 6), являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ответчика, всего данные расходы составляют 2960 руб. 80 коп.. При этом с учетом объема работы, времени необходимого для изучения документов, суд признает расходы за составление претензии в сумме 2500 руб. разумными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление на страховую выплату, предоставив оценку ущерба ООО «Беслеравто» (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы получены ответчиком (л.д. 37). Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня принятия решения о выплате суммы страхового возмещения согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, за 244 дня, что по расчету истца составит: 23181 руб. * 1% * 244 дня = 56561 руб. 64 коп..

Ответ на претензию дан ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истицей необоснованно определен размер указанной неустойки исходя из положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применению подлежит закон, действующий на момент заключения договора ОСАГО, п.2 ст. 13 которого предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что отказ в страховой выплате противоречит законодательству, то истица вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

- 23181 руб. х 8,25 % : 75 х 244 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных требований) = 6221 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение условий договора, суд полагает, что указанная неустойка соразмерна допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумму штрафа следует определить в размере 19 931 руб. 80 коп. ((23181 руб. + 1000 + 6500 + 208, 45 + 52, 35 + 2500 + 200 + 6221, 78 = 39863, 58) * 50% = 19931, 79).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные пои делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 (Исполнитель), из которых следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии, а именно консультацию и подготовку документов (изготовление копий) стоимость услуг составила 1000 руб., составление претензии – 1500 руб., всего 2500 руб. и данные расходы уже признаны убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, подготовку искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 2000 руб. стоимость услуг составила 5000 руб., оплата произведена ФИО8, что подтвержено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку ФИО8 участия в судебных заседаниях не принимала, а представитель ФИО5, участвовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии дополнительных расходов истца не заявила, суд считает разумным и справедливым, исходя из объема оказанных юридических услуг ФИО8, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 62795 руб. 37 коп. (23181 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 руб. (за оформление доверенности) + 6500 руб. (за услуги оценщика) + 260 руб. 80 коп. (почтовые расходы) + 2500 руб. (за составление претензии) + 6221 руб. 78 коп. (неустойка) + 3000 рублей (за юридические услуги) + 19931 руб. 79 коп. (штраф)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере ((23181 руб. (сумма страхового возмещения) + 200 руб. (убытки за оформление доверенности) + 6500 руб. (за услуги оценщика) + 260 руб. 80 коп. (почтовые расходы) + 2500 руб. (за составление претензии) + 6221 руб. 78 коп. (неустойка) = 38863, 58) – 20000 * 3% + 800 = 1365 руб. 91 коп., а также за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда 300 руб., всего 1665 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 62795 рублей 37 копеек, из них: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 23181 рубль, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 рублей; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права - 9460 рублей 80 копеек; неустойка - 6221 рубль 78 копеек; штраф за нарушением прав потребителя - 19931 рубль 79 копеек; расходы за юридические услуги - 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1665 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.