Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-179/2022 от 08.02.2022

72RS0...-70

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...                                                                5 апреля 2022 года

                 Заводоуковский районный суд ... в составе:

                 судьи                                                                В.А. Михайловой,

                 при секретаре                                                  ФИО7ёвой,

        с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Свидетель №4 Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙФОН» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ... по ... он работал в ООО «СТРОЙФОН» в должности слесаря-сантехника. По заданию ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» ФИО4 Н.В. он выполнял работу по замене отопительной системы в подвальном помещении, квартирах (пятиэтажного) многоквартирного дома по адресу: .... Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее 50 000 рублей 00 копеек в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. К работе он приступил сразу ... по приказу начальника участка. За данный период работы, ему была выплачена частично заработная плата в сумме 50 000 рублей (... -15000 рублей, ...- 20 000 рублей, ... - 15 000 рублей). Ответчик выплаты заработной платы производил с нарушением сроков, поскольку указывал на отсутствие денежных средств в организации. В результате задолженности по заработной плате, ему не выплатили в мае 2021 года 50 000 рублей 00 копеек, в июне 2021 года - 35 000 (50 000-15000) рублей 00 копеек, в июле 2021 года - 15 000 (50 000- 35000(20000+15000) рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ... - по ... составила 100 000 рублей 00 копеек. Истец неоднократно устно обращался к ответчику, требовал выплатить заработную плату, представители ответчика обещали оплатить задолженность, однако, задолженность по заработной плате так и не была погашена. Более того, он был вынужден обратиться в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ООО «СТРОЙФОН» в части не заключения трудовых договоров с работниками и выплате заработной платы. С ... истец ежедневно осуществлял работу на объекте, выполнял работу по замене отопительной системы в подвальном помещении, квартирах всего (пятиэтажного) многоквартирного дома по адресу: .... Работодатель ООО «СТРОЙФОН» в лице ФИО4 Н.В. осуществляла контроль его работы, ему был предоставлен допуск к осуществлению производственных работ, для работы им был предоставлен материал, инструменты, часть материала они приобретали сами на средства организации ООО «СТРОЙФОН», таким образом, он выполнял функциональные обязанности, возложенные на него работодателем. В результате незаконных действий работодателя, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с переживаниями, относительно отсутствия средств к существованию). Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда, связывал с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму 10 000 руб. Ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СТРОЙФОН» в период с ... по ... в должности слесаря-сантехника, а также взыскать с ООО «СТРОЙФОН» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей 00 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

... истец Свидетель №4 Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей (Т.2 л.д.206).

Представитель ответчика ФИО8 представил возражения на исковое заявление истца ФИО3 (Т.2 л.д.207-213), в которых указывает на то, что ответчик не согласен с доводами истца и просят отказать в требованиях, ссылаясь на ч.1 ст.420 ГК РФ, ч.1 ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.434 ГК РФ, ч.1 ст.11 ТК, ч.2 ст.67 ТК РФ, Пленум ВС от 17.03.2004г. ..., ч.1 ст.15 ТК, ст.56 ТК РФ, ст.57 ТК РФ, считает требования необоснованными и не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истец утверждает, что он в период с ... по ... работал у ответчика в должности слесаря-сантехника, при этом, якобы, между сторонами была устная договорённость о размере заработной платы в сумме 50 000,00 рублей. Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в этой должности с указанной истцом заработной платой, как это предусмотрено ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, не представлено, равно не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как указывает истец сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее 50 000 рублей 00 копеек. Применительно к этому допустимо руководствоваться ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вызывает критическое сомнение формулировка истца «не менее», что свидетельствует скорее не о фактической договорённости, а о желаемом им размере. Таким образом, утверждение истца о том, что «сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее 50 000 рублей 00 копеек», не может быть положено в основу. Истец утверждает, что ему заработная плата выплачена была частично (... - 15 000,00 руб., ... - 20 000,00 руб., ... - 15 000,00 руб.), однако, доказательств этому не приводит. Сведений о том, что именно ответчик в указанные периоды каким-то определённым способом выплачивал истцу заработную плату - не имеется. Как следует из доводов истца, он ... приступил к работе и неоднократно обращался к ответчику о необходимости оформления трудовых отношений, однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представляет. В этой связи следует обратить внимание, что период, в течение которого, по мнению истца, он работал у ответчика, является достаточным, чтобы реализовать своё право на сбор необходимых ему доказательств (с ... по ...г.), которые с высокой степенью достоверности свидетельствовали бы о таких обстоятельствах (например, направление заявлений, жалоб, в т.ч. посредством электронных мессенджеров, электронной почты). Таким образом, факты неоднократного обращения истца к ответчику о необходимости оформления трудовых отношений, не доказаны. В части того, что как утверждает истец, ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» осуществляла контроль за его работой, ему был предоставлен допуск к осуществлению производственных работ, а также материал, инструменты, часть из которых приобретались на средства ответчика, что свидетельствует о выполнении истцом функциональных обязанностей, возложенных на него работодателем, нельзя рассматривать узко, без учёта фактических обстоятельств. Как следует из характера деятельности ответчика, выполнявшем работы по договору субподряда с ООО «Партнёр» по адресу: ..., по капитальному ремонту, ограничения к местам производства работ не применимы постольку, поскольку данный объект является действующим многоквартирным жилым домом, следовательно, перемещение и/или нахождение иных лиц не ставилось в зависимость исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда с ООО «Партнёр». В свою очередь, предоставление материала, инструментов было невозможно ввиду отсутствия таковой необходимости также в связи с тем, что кадровых работников у ответчика не имелось. Кроме того, как отмечалось выше, факт того, что часть материалов, инструментов приобретались на средства ответчика, само по себе не может являться безусловным доказательством возникших между сторонами трудовых отношений (например, представленные истцом на подготовке к судебному разбирательству товарные чеки за приобретённые инструменты). Из таких документов должно явствовать, что инструменты приобретены лично истцом, а в подтверждение того, что эти инструменты приобретены им на денежные средства ответчика, необходимо представить иные доказательства (например, доверенность на получение товароматериальных ценностей. Доводы истца, основанные на позиции прокуратуры (письмо от ... ...ж-2021) не могут быть приняты во внимание, так как выводы, изложенные в данном письме, являются промежуточным решением органов надзора, в связи с тем, что на внесённое в адрес ответчика представление, о котором идёт речь, Тобольской межрайонной прокуратурой ответчиком был дан ответ об отсутствии им нарушения закона. Проверка Тобольской межрайонной прокуратуры осуществлялась по основаниям обращения истца на таких же требованиях, что и предмет рассмотрения по настоящему делу. В ходе проверки были подробно рассмотрены все обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, в том числе и с третьими лицами, опрошены свидетели и очевидцы спорного периода. Так в частности, материалы надзорного производства содержат информацию, согласно которой из утверждений ФИО9 не ясно, по какому заданию ФИО4 Общества ФИО4 Н.В. в указанный им период времени, он выполнял работы, тогда как из объяснений самого ФИО9 следует, что с ФИО4 о трудоустройстве он не общался. Более того, из объяснений ФИО9, имеющегося в надзорном производстве, следует, что в апреле 2021 г. ему позвонил знакомый, с которым они ранее выполняли работы, и предложил выполнить работы, что согласуется с объяснениями опрошенного ФИО12, согласно которым ФИО9 привлекли к работе другие работники, которые и установили ему размер платы за каждый день для того, чтобы разделить объём работ. Следовательно, каких-либо заданий от ФИО4 Общества ФИО4 Н.В. в указанный им период времени Свидетель №4 А.Н. не получал. Материалы проверки Тобольской межрайонной прокуратуры опровергают доводы истца, что ему была установлена заработная плата, так как, каких-либо заданий от ФИО4 Общества ФИО4 Н.В. в определённый период времени Свидетель №4 А.Н. не получал, именно его знакомый, с которым они ранее выполняли работы, в апреле 2021 г. позвонил ему и предложил выполнить работы на объекте, а к работе его привлекли другие работники, которые и установили ему размер платы за каждый день для того, чтобы разделить объём работ. Кроме того, из объяснений опрошенного ФИО10 явствует, что именно ФИО10 производил выплату ФИО9 денежной суммы, поскольку по поручению именно ФИО10 и в его интересах, Свидетель №4 А.Н. выполнял работы. В ходе надзорного производства не нашли своего подтверждения доводы ФИО9, поскольку в течение всего периода его так называемой работы, он не обращался в компетентные органы за защитой его нарушенных прав о необходимости заключения с ним трудового договора. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, не обоснованы и не могут быть удовлетворены, а, следовательно, и требования взыскания морального вреда, так как являются производными от основных.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и представил письменное заявление (Т.2 л.д.219-222), из которого следует, что истцу стало известно о нарушении его прав ..., то есть буквально по тексту искового заявления: «В период с ... по ... я работал в ООО «СТРОЙФОН». Таким образом, истец в период с ... по ... знал или должен быть знать о нарушении его прав и то, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик - ООО «СТРОЙФОН». Истец обратился с настоящим иском в суд ..., следовательно, им пропущен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Между тем, истец в Тобольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав в отношении ответчика, обратился ..., тогда как истцу стало известно о нарушении его прав ..., поскольку именно с этой даты Пленум ВС РФ в п. 13 Постановления от ... ... связывает начало течения срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, т. е. по истечении установленного законом трёхмесячного срока. На основании изложенного, просят суд в требованиях ФИО3 к ООО «СТРОЙФОН» об установлении между ними факта трудовых отношений в период с ... по ... в должности слесаря-сантехника, взыскании с ООО «СТРОЙФОН» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 100 000 рублей 00 копеек за период с ... по ... и компенсацию морального вреда 10 000 руб., отказать за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец Свидетель №4 Н.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что ... из ... позвонил Болтабаев и пригласил вместе работать по замене системы отопления по адресу: .... ФИО4 была ФИО4 ООО «СТРОЙФОН». Она знала, что он работает на объекте. Он познакомился с ней еще в 2020 году, когда производили капитальный ремонт в городе Заводоуковске в домах по ул. Республики. Узбек отправлял ей копию его паспорта. С ... они приступили к работе по замене системы отопления в доме по адресу: .... В апреле с ФИО4 лично не разговаривал, она приехала в мае 2021 года, он спросил, что насчет него, она ничего не ответила. Приехал Тагаев, и они втроем: он, Болтабаев и Тагаев работали с ... на данном объекте. При разговоре ФИО4 перепиралась на Болтабаева. ... ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» лично передала ему за работу 15 000 рублей, а ... – 20 000 рублей, а ... ему Болтабаев перечислил на карту 15 000 рублей. Каждый раз, когда он спрашивал про заработную плату у ФИО4, она говорила, что пока денег нет. Он спрашивал, почему с ним не заключают трудовой договор. Он работал в должности слесаря – сантехника, меняли отопление в жилом доме. Работали с 9 часов утра и до 20 часов вечера практически без выходных, 7 дней в неделю. Перерывы на обед были. Болтабаев был в бригаде старшим. ФИО4 за все это время приезжала раз 5, она одобряла их работу. Болтабаев ему говорил, что ремонт в доме они делают от ООО «СТРОЙФОН». До ... с ФИО4 никаких переговоров не вел. Нравственные страдания его заключаются в том, что он не может получить заработанные деньги, переживает по этому поводу, вынужден был ездить в Тобольскую прокуратуру, ездил к самой ФИО4, просил мирно решить вопрос, но она с ним грубо поговорила. Она и с жильцами дома по адресу: ... грубо разговаривала, грубила им. В больницу по поводу переживаний не обращался, является инвали... группы, группа рабочая.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании зачитал свои письменные пояснения, Дополнительно суду пояснил, что между ООО «СТРОЙФОН» и ФИО11, ФИО12, ... были заключены договоры подряда ... и ... (соответственно) на выполнение определённого вида работ - монтажных работ систем водоснабжения, отопления, канализации, установку сантехоборудования, на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...». Указанные договоры недействительными или незаконными в установленном законом порядке не признаны. Сторонами данных договоров являются «заказчик» - ООО «СТРОЙФОН» и «подрядчики» - ФИО11, ФИО12, при этом договоры определены периодом выполнения работ с ... по ... Условиями договоров установлена оплата, порядок расчётов, штрафные санкции. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приёмки-сдачи при отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ; сумма вознаграждения оплачивается однократно в конце срока выполнения по истечении трёх банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ. Примечательно, что п. 2.4 договоров сторонами согласованы условия о том, что подрядчики самостоятельно организуют всю работу, определяют непосредственных исполнителей и распределяют между ними обязанности. Такие условия договоров характерны для отношений по гражданско-правовому договору, в частности по договору строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений. При выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение исполнителем оплаты после сдачи заказчику результата работы, что и отражено в договорах подряда ... и ... от ... между ООО «СТРОЙФОН» и гр. ФИО11, ФИО12 Таким образом, признать отношения между ООО «СТРОЙФОН» и гр. ФИО11, ФИО12 как трудовые, не представляется возможным, иное противоречило бы нормам права, фактическому характеру отношений и условиям договоров. В этой связи нельзя утверждать, что Свидетель №4 А.Н. был фактически допущен к работе работником, не уполномоченным на это обществом, следовательно, ООО «СТРОЙФОН» вправе констатировать отсутствие между ФИО9 и Обществом трудовых отношений и обязанность оплатить ФИО9 фактически отработанное им время (выполненную работу). Не имеет юридического значения то обстоятельство, что ФИО4 Н.В. регулярно приезжала на объект, видела истца, в то же время разговаривала с ним, поскольку ФИО4 Н.В., как руководитель Общества в рамках договоров подряда, вправе осуществлять контроль за ходом работ (ст. 748 ГК РФ), а нахождение ФИО9 на объекте обуславливается возможностью подрядчика определять непосредственных исполнителей и распределять между ними обязанности (п. 2.4 Договора), что в свою очередь не могло вызвать у неё недоумений о наличии иных лиц на объекте. Более того, Свидетель №4 А.Н. поясняет, что в апреле 2021 г. ему позвонил знакомый, с которым они ранее выполняли работы, и предложил ему выполнить работы, что согласуется с объяснениями ФИО12, согласно которым ФИО9 привлекли к работе другие работники, которые и установили ему размер платы за каждый день для того, что бы разделить объём работ. Следовательно, каких-либо заданий от ФИО4 Общества ФИО4 Н.В. в указанный им период времени Свидетель №4 А.Н. не получал. Кроме того, из объяснений ФИО10 явствует, что именно ФИО10 производил выплату ФИО9 денежной суммы, поскольку по поручению именно ФИО10 и в его интересах, Свидетель №4 А.Н. выполнял работы. При этом представленные в Тобольскую межрайонную прокуратуру ФИО4 Н.В. документы свидетельствует, что учёт рабочего времени ни ФИО11, ни ФИО12, ни тем более ФИО9, а равно и иных лиц (со слов ФИО9 на объекте работало ещё три человека), не осуществлялся и не мог вестись, так как указанные лица не состояли в трудовых отношениях с Обществом, а работы выполнялись гражданами самостоятельно, на свой страх и риск, в согласованный сторонами договоров срок и за определённую плату. Отсутствуют также и обязательные признаки наличия трудовых отношений, как то: принятие работниками на себя обязанности выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности); включение их в состав персонала работодателя; подчинение установленному режиму труда и отдыха; выполнение работ под руководством работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с Законодательством РФ не налагает на юридическое лицо, при необходимости выполнения в его пользу какой-либо работы/услуги, безусловной обязанности принимать граждан на работу в порядке Трудового кодекса РФ. При этом в рассматриваемом случае, Общество также несёт риск соответствующих последствий при оформлении с гражданами отношений предусмотренном именно Гражданским кодексом РФ. Таким образом, поскольку лица, по поручению и с ведома которых, работал истец, не являются уполномоченными лицами ответчика и не являются его не уполномоченными лицами (не работники по трудовым договорам), следовательно, нельзя констатировать факт того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя ответчика, а равно и лицом, не уполномоченным на это работодателем.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2022г. и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.03.2022г. (т.1 л.д.22-25,35-36), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., адрес нахождения: ..., р.п Сумкино, ..., сокращенное наименование ООО «СТРОЙФОН», ФИО4 является ФИО1. ООО «СТРОЙФОН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно ответа и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО13 от ..., на обращение ФИО3 (т.1 л.д.15-16), по итогам проведенной проверки установлено, что на основании договора подряда между ООО «СТРОЙФОН» и ООО «Партнер» по адресу: ..., Глазуновская, ... проводился капитальный ремонт многоквартирного дома. Установлено, что Свидетель №4 Н.А. также осуществлял работы по указанному адресу, при этом трудовой договор с ФИО3 и ООО «СТРОЙФОН» не заключался. Между тем, настоящая проверка показала, что между ФИО3 и ФИО4 «СТРОЙФОН» отсутствовала договоренность о его трудоустройстве, условиях работы и оплате труда. Договоренность об оплате достигнута между ФИО3 и другими работниками. Между тем, ФИО3 заработная плата в полном объеме до сих пор не выплачена, установлено, что в отношении других работников ООО «СТРОЙФОН» допущены нарушения в части заключения договоров подряда вместо трудовых договоров, выплаты заработной платы с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с изложенными нарушениями закона в адрес ООО «СТРОЙФОН» внесено представление об устранении нарушений закона.

Из товарных чеков от 04.07.2021г. установлено, что у ИП ФИО14 были приобретены: перфоратор ЗУБР за 4940 рублей и газовый ключ ... за 491,10 рубля (т.1 л.д. 37,38).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по ..., ХМАО-Югре и ЯНАО от 10.03.2022г. (т.1 л.д.61-62) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в ... (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО) по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари – трубопроводчики» за октябрь 2019 года составила 59412 рублей.

Из копии материала проверки прокуратуры по факту обращения ФИО3 по вопросу невыплаты заработной платы ООО «СТРОЙФОН» (т.1 л.д.64-163) судом установлено, что ... Свидетель №4 Н.А. обратился в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы (т. 1 л.д.64), указанное обращение было перенаправлено Тобольскому межрайонному прокурору (т. 1 л.д.66), и. о. межрайонного прокурора было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «СТРОЙФОН» (т. 1 л.д.71). В ходе проверки по запросу прокурора, ООО «СТРОЙФОН» были предоставлены следующие документы: копия книги движения учета трудовых книжек ООО «СТРОЙФОН» за 2021 г. (л.д.74) – не заполненная, пустая; копия положения об оплате труда (л.д. 75-78), согласно п. 2.1 которого, установлена сдельно-премиальная оплата труда рабочих следующих специальностей: монтажники внутренних санитарно-технических систем; электромонтажники, электрогазосварщики, электрогазосварщики ручной сварки, слесари КИПиА. При сдельной оплате труда заработная плата работника зависит от выполненного объема работ, произведенной продукции. В ООО «СТРОЙФОН» применяется коллективный способ организации оплаты труда, то есть заработок подсчитывается на основе общих результатов труда бригады (участка, цеха); копии договоров подряда ... от ... между ООО «СТРОЙФОН» и ФИО11 с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ...; ... от ... между ООО «СТРОЙФОН» и ФИО12 с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ..., согласно которым предметом договоров было выполнение на свой риск работ: монтажные работы систем водоснабжения, канализации, установку сантехоборудования на объекте: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... по ... (т. 1 л. 79-82,83); платежные ведомости за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года ООО «СТРОЙФОН», согласно которым, получателем заработной платы в ООО «СТРОЙФОН» была ФИО4 Н.В. (т. л.д. 84-103).

В рамках проведенной прокуратурой проверки, были отобраны письменные объяснения ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» ФИО4 Н.В. от ..., согласно которым по договору субподряда проводили работы по капитальному ремонту по адресу: ..., а именно: замена системы отопления, водоснабжения и водоотведения. На указанном объекте работали ее работники с заключением трудового договора. Со всеми заключены срочные трудовые договоры с ... на время выполнения работ по контракту, в настоящее время договоры расторгнуты, трудовые отношения прекращены с ... ФИО3 знает, но его не нанимала, когда посещала объект для контроля работ летом 2021 г., он находился рядом с объектом, на что делала ему замечания, позже он приходил к ней с вопросом о заработной плате, но она ему также поясняла, что его не нанимала. Ни разу не выплачивала ФИО19 денежные средства (т. 1 л.д.104-105);

письменные объяснения ФИО12 от ..., согласно которым с ... по ... официально был трудоустроен в ООО «СТРОЙФОН», сведения внесены в трудовую книжку, работу выполнял на объекте капитального ремонта: .... Когда приехал туда, Свидетель №4 Н.А. уже был там. В ходе общения с другими работниками, ему стало известно, что Свидетель №4 в ООО «СТРОЙФОН» не работал, его привлекли другие работники по оплате 1000 рублей в день, он был местным, они могли у него обедать, ходили к нему в баню. Кто с ним договаривался, не известно (т. 1 л.д.106-107);

телефонограмма ФИО10, согласно которой, он работал на объектах ... на ФИО4 Н.В. Была договоренность, что за работу в одной квартире он и другие работники получат 2 800 рублей, всего выполнили ремонт в 62 квартирах. В этом городе жил его знакомый, с которым делал ремонт в 2020 г. на других объектах, поэтому он также предложил ему работу, Свидетель №4 по его расчетам заработал 100 000 рублей, выполняя работы по замене труб в многоквартирном доме. Он выплатил ему 50 000 рублей, денежные средства взял у ФИО4. Позвонил ей и сказал, что ему требуется еще один работник на объект, и нужно еже 50 000 рублей. При этом в сентябре 2021 г. после завершения работ, она отказалась отдавать деньги (т. 1 л.д.109).

По результатам проверки прокуратурой вынесено ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» ФИО4 Н.В. представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д. 110-112), о результатах рассмотрения которого Общество сообщило в прокуратуру (том 1 л.д.113-116).

... Свидетель №4 Н.А. обратился в ... с заявлением по факту невыплаты заработной платы (т. 1 л.д.127), к заявлению приложен список жильцов дома по адресу: ... по факту проведения ФИО3 капитального ремонта в данном доме (т. 1л.д.138), детализации операций по карте ФИО3, из которой следует, что ... им получен перевод от Улубека Хакимовича в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 139-146), на что ФИО3 ... был дан ответ прокуратурой, в связи с тем, что он обратился в суд, оснований для принятия мер прокурорского реагирования – нет (том 1 л.д. 162).

По запросу суда, ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени ООО «СТРОЙФОН» с апреля по июль 2021 г., согласно которому учитывалось рабочее время ФИО4 Н.В. (том 1 л.д.167-170).

Как следует из ответа ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» ФИО4 Н.В. от 11.03.2022г. и табелей учета рабочего времени за период с апреля по июль 2021 года (т.2 л.д.1-5) в ООО «СТРОЙФОН» штатных единиц слесарей-сантехников не имеется, в том числе в период с ... по ... на должности слесарей- сантехников в ООО «СТРОЙФОН» граждане не принимались, в связи с чем, должностные регламенты по указанной должности в ООО «СТРОЙФОН» не разрабатывались, типовые договоры - не заключались, следовательно, размер заработной платы не мог быть установлен. Кроме того, гражданско-правовые договоры на выполнение работ слесаря- сантехника в запрашиваемый период ООО «СТРОЙФОН» не заключало, что не влекло установление цены таких договоров.

Согласно ответа некоммерческой организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 15.03.2022г. на запрос суда (Т.2 л.д.15-137) подрядчиком, осуществляющим работы по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ... апреле-июле 2021 года является ООО «Партнер», находящийся по адресу: ....

Из договора субподряда ... от 19.04.2021г. (т.2 л.д. 139-141) установлено, что ООО «Партнер», именуемое как «Генеральный подрядчик» в лице генерального ФИО4 ФИО2 и ООО «СТРОЙФОН», именуемый как «субподрядчик», в лице ФИО4 ФИО1 заключили договор по выполнению работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ....

Договором ... от 07.04.2021г. (т.2 л.д.142-160) установлено, что НО «ФКР ТО» и ООО «Партнер» заключили договор по оказанию услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в том числе по адресу: ....

В ответ на запрос суда некоммерческая организация Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... сообщает, что в рамках реализации Региональной программы в 2021 году работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены ООО «Партнер» в рамках договора ... от 07.04.2021г. Информацией о субподрядчике НО «ФКР ТО» не располагает. (т.2 л.д.164-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что она работает ФИО4 библиотечного фонда по адресу: .... Весной 2021 года по данному адресу ООО «Партнер» производились работы по замене систем отопления, если у нее возникали вопросы по ремонту, она звонила ФИО2, а также ФИО1, фамилию ее не помнит. ФИО3 видела на объекте, он работал, ходил в рабочей одежде. Что конкретно он делал, она сказать не может, так как не следила за работниками, у нее своя работа. Несколько раз на объект приезжала ФИО1 и контролировала работы. Данный мужчина (Свидетель №4 Н.А.) работал на объекте, видела, что он ходил в грязной рабочей одежде и с инструментом. Библиотека работает с 8 утра до 19 часов вечера. После 19 часов она сдается под охрану, все работы по замене отопления к этому времени уже прекращались. По ремонту, если ее что-то не устраивало, она звонила ФИО2 по крыше, а по трубам отопления звонила ФИО1, так как она за это отвечала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в доме по адресу: ... является старшей по дому. ФИО3 она знает, так как с апреля 2021 года по август 2021 г. он работал в данном доме по замене отопления с таджиком, которого все звали «Бек». Они работали целый день и все это видели. Капитальный ремонт, насколько ей известно, вел ООО «Партнер», но мастером была ФИО1. Она общалась с жильцами на собраниях, она как старшая дома с ней контактировала. Как мастер, ФИО4 ей не понравилась. ФИО3 и таджика представила им ФИО4, как жильцам дома, и сказала, что они будут делать ремонт по замене труб. Как у них были оформлены отношения, они не знали, она просто представила работников и все.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... ФИО3 знает, так как видела его, он делал ремонт по замене системы отопления в их многоквартирном доме с .... Он работал сантехником, срезал трубы. Он работал вдвоем с таджиком, которого все называли «Бек». Главной у них была ФИО1, она редко приезжала. Она привозила данным работникам материалы, вот они так вдвоем до осени проработали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... ФИО3 знает, так как он делал в данном доме ремонт летом 2021 года. Ремонт делали он, два парня, главной была ФИО1. Она помнит, что писала в социальных сетях ФИО1, что труба потекла, а ФИО1 присылала ФИО3 исправлять. Не помнит, чтобы она представляла им работников.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ... принята Рекомендация ... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

       В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

       В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

       Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

       В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

       Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

       Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

       Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

      В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

       В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

       Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ... ...-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

       Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

        Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

         Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

       Таким образом, из изложенного следует, что даже при отсутствии в штате ООО «СТРОЙФОН» должности слесаря-сантехника, отсутствие соответствующего должностного регламента, само по себе не исключает возможности признания отношений между работником ФИО3 и ООО «СТРОЙФОН» трудовыми.

      Из исследованных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СТРОЙФОН»" в период с ... по ... в должности слесаря-сантехника, подлежат удовлетворению, так как факт возникновения трудовых отношений подтверждается:

      объяснениями истца, согласно которым с ... по ... от ООО «СТРОЙФОН» осуществляли работы по капитальному ремонту, а именно по замене системы отопления в многоквартирном доме по адресу: ..., работал в должности слесаря-сантехника. Суд доверяет объяснениям истца и принимает их во внимание, поскольку данные доводы согласуются с письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании, а именно договором субподряда ... от 19.04.2021г. между ООО «Партнер» и ООО «СТРОЙФОН» по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ...;

     показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются жителями многоквартирного дома по адресу: ..., а также свидетеля Свидетель №2, которая является ФИО4 библиотечного фонда, расположенного по данному адресу, из показаний которых установлено, что Свидетель №4 Н.А. работал под руководством ФИО4 ФИО1 по замене системы отопления в рамках капитального ремонта, которая представила ФИО3 вместе с другим работником, как работников, которые будут проводить капитальный ремонт, также подтвердили период проведения капитального ремонта, который совпадает со спорным периодом, указанным истцом в исковом заявлении. Видели ФИО19 в рабочей грязной одежде, с инструментом. Все знают ФИО19 по фамилии и имени;

       материалом проверки прокуратуры, в которой были отобраны объяснения, в том числе Болтабаева и Тагаева, которые поясняли, что Свидетель №4 Н.А. работал с ними от ООО «СТРОЙФОН» на объекте по адресу: ...;

       доказательствами приобретения ФИО3 рабочих инструментов в спорные периоды.

       Тот факт, что с гражданами Тагаевым и Болтабаевым у ответчика ООО «СТРОЙФОН» были заключены договоры подряда от ... для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является нарушение трудовых прав ФИО3

       Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъясняет судам, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

       При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

       По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с ... по ... Свидетель №4 Н.А. работал в должности слесаря-сантехника в ООО «СТРОЙФОН», был допущен к работе с ... ФИО4 ООО «СТРОЙФОН» - ФИО4 Н.В., работал на объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., в связи с чем, между ними фактически сложились трудовые отношения. Доводы ответчика о том, что Свидетель №4 был приглашен и допущен к работе на объекте иными лицами, чтобы разделить трудовую функцию, суд признает не состоятельным, в силу разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда, и даже если рассматривать, что Свидетель №4 Н.А. был допущен к работе Болтабаевым, суд исходит из осведомленности ООО «СТРОЙФОН» о работающих у него лицах.

      Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной формы сделки в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СТРОЙФОН» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО3 Кроме того, такой довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, как в случае с ФИО3 В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

       Что касается возражений ответчика о том, что размер заработной платы между ФИО3 и ФИО4 Н.В. не согласовывался, документального подтверждения этому нет, нет доказательств передачи ФИО4 Н.В. денежных средств за работу ФИО3, а также относительно доводов о пропуске истцом срока на обращения в суд, считаю необходимым отметить следующее.

     Из исследованных письменных материалов дела, судом установлено, что ООО «СТРОЙФОН» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

       Пункт 13,14,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъясняют судам, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

       Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

      Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

      К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

      Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

        В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истом не пропущен, при этом суд учитывает, что последнее перечисление денежных средств в счет оплаты труда истца, было осуществлено ... – перевод осуществил ФИО10 (т. 1 л.д.139-146), который согласно материалам проверки прокуратуры, пояснил, что перечислил ФИО3 деньги за работу в ООО «СТРОЙФОН». С первым заявлением в прокуратуру о нарушении трудовых прав Свидетель №4 Н.А. обратился ..., то есть до истечения трех месяцев со дня последнего расчета с ним. Не получив положительного результата, Свидетель №4 Н.А. вынужден был обратиться ... в ... по факту нарушения его трудовых прав ООО «СТРОЙФОН», на что ему был дан ответ ..., что оснований для вынесения мер прокурорского реагирования нет, так как дело рассматривается в суде. При первоначальной проверке Тобольской межрайонной прокуратурой выносилось соответствующее решение об устранении нарушенный прав работника, в связи с чем, истец ожидал, что его права будут восстановлены, но не дождавшись этого, ... обратился в ..., а ... в Заводоуковский районный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно исследованным материалам дела, истец является инвалидом второй группы.

       Пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, разъясняет судам, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку из материалов дела, письменными доказательствами не возможно установить размер заработной платы ФИО3, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, суд определяет ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

       Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по ..., ХМАО-Югре и ЯНАО от 10.03.2022г. (т.1 л.д.61-62) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в ... (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО) по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари – трубопроводчики» за октябрь 2019 года составила 59412 рублей.

       Суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма, не превышает средней начисленной заработной платы работников в ... по профессиональной группе «слесари-сантехники» и «слесари-трубопроводчики», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что за спорный период, ему была выплачена частично заработная плата в сумме 50 000 рублей (... -15000 рублей, ...- 20 000 рублей, ... - 15 000 рублей), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 100 000 рублей, исходя из заработной платы 50 000 рублей в месяц, и выплаченных ему сумм.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3, в том числе, установлена невыплата заработной платы, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При определении данной суммы с учетом разумности и справедливости суд учитывает, что истец является инвалидом второй группы, в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы, был вынужден обращаться в органы прокуратуры, в суд, невыплата истцу заработной платы была связана с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, в результате чего истец испытал нервное потрясение, переживал, пытался решить вопрос мирным путем, звонил и приезжал в ..., чтобы поговорить с ФИО4 Н.В.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований вышеизложенной нормы права, а также с учетом пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» в период с ... по ... в должности слесаря-сантехника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОН» в пользу местного бюджета Заводоуковского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                                               В.А. Михайлова

                                       Мотивированное решение составлено ...