Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-1037/2021 от 22.04.2021

                       Производство № 2-1306/2021

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2021-001767-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Долматова А.О., действующего на основании доверенности от 07.12.2020 года сроком на год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что /________/ ФИО2 был подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках судопроизводства по данному делу в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 CHEVROLET TRAILBLAZER VIN /________/, 2012 года выпуска был применен судебный запрет на осуществление регистрационных действий. Указанные обеспечительные меры являются незаконными и нарушающими права ФИО1 исходя из следующего. /________/ ФИО2 и ФИО1 составлен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 транспортное средство марки CHEVROLET TRAILBLAZER VIN /________/, 2012 года выпуска, а ФИО2 Е.А. обязался принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Данная сделка была заключена между сторонами, денежные средства за автомобиль были переданы покупателем продавцу. Моментом исполнения оспариваемой сделки является /________/. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, рассмотренного по иску ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 При это, судом не было усмотрено признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 или ФИО2 В ходе рассмотрения судом дела /________/ не было установлено оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем имущества, у которого последнее может быть истребовано, хотя истец заявлял сразу несколько оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем, до настоящего времени действие запрета на осуществление регистрационных действий ФИО1 не отменено. ФИО2 Е.А. ограничен в возможности осуществлений правомочий собственника в отношении законно и добросовестно приобретенного им автомобиля. Указанный автомобиль не является имуществом должника, наложенная на автомобиль ограничительная мера является незаконной и нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит отменить меры по обеспечению иска, принятые /________/
судом г Томска по делу /________/ в отношении имущества ФИО1, а именно, освободить от ареста автомобиль марки CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN /________/, 2012 года выпуска, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Томска.

Истец ФИО2 Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Долматов А.О. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанная обеспечительная мера нарушает права истца, поскольку препятствует реализации правомочий собственника, автомобиль был приобретен истцом у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, который не был признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что фактически автомобиль приобретался им за счет кредитных денежных средств, которые выплачивались им и был оформлен на ФИО2 только потому, что у него была плохая кредитная история. Несмотря на это ФИО2 продал автомобиль, его действия являются незаконными, направленными на лишение имущества. Им подано заявление в полицию с целью возбуждения уголовного дела, в настоящее время ведется проверка.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО2 по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (статья 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что защита прав собственника в случае наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке мер по обеспечению иска, осуществляется в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества является принадлежность истцу спорного имущества.

Судом установлено, в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось гражданское дело /________/ (2-1175/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 791 819, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО2 /________/ года рождения, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 858 138,79 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, /________/ года рождения; запрета органам ГИБДД снимать с регистрационного учета транспортное средство автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, производить изменение регистрационных данных, а так же совершать иные действия, которые могут повлечь отчуждение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, /________/ года рождения.

Как следует из паспорта транспортного средства /________/ собственником автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER, идентификационный номер (VIN) /________/, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного /________/ между ФИО2 и ФИО1, является ФИО2 Е.А.

Посчитав указанную сделку по отчуждению транспортного средства недействительной, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от /________/ транспортного средства марки HEVROLET TRAILBLAZER, 2012 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО2 в отношении указанного транспортного средства было отказано.

При этом, судом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства марки HEVROLET TRAILBLAZER, VIN /________/, 2012 года выпуска совершена /________/ и согласно карточке учета транспортного средства, /________/ ГИБДД УМВД России по /________/ произведена регистрация транспортного средства на ФИО1, на момент совершения которой в отношении транспортного средства государственный орган не располагал сведениями о наличии запретов в части совершения регистрационных действий, наложенных определением суда. На момент регистрации спорного автомобиля на ФИО1 определение об обеспечении иска на исполнение не предъявлялось, поступило на исполнение после проведения регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку факт права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство с /________/ установлен вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика ФИО2 об обратном, суд отклоняет.

При разрешении требования истца суд исходит из того, что на дату совершения сделки купли-продажи в отношении транспортного средства государственный орган не располагал сведениями о наличии запретов в части совершения регистрационных действий, истец являлся и в настоящее время является собственником автомобиля, его право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке и не оспорено, в связи с чем требование ФИО1 как собственника вышеуказанного имущества и лица, владеющего этим имуществом на законном основании, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET TRAILBLAZER, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) /________/, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░