Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2020 ~ М-741/2020 от 13.04.2020

57RS0023-01-2020-000911-24

Дело №2-889/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бигдая А.Г. к Тишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бигдай А.Г. обратился в суд с иском к Тишину А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Бигдай А.Г. и Тишиным А.Г. заключен договор займа в размере 350 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

В целях обеспечения выданного займа между Бигдай А.Г. и Тишиным А.В. в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №***

Ответчик вернул часть основной суммы займа в размере 100 000 руб.

Оставшаяся часть суммы займа не возвращена.

По изложенным основаниям просил взыскать с Тишина А.В. сумму займа в размере 250 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020905:88, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Бигдай А.Г. уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с условиями договора предусмотрены проценты за пользованием займом в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В связи с чем просил взыскать с Тишина А.В. сумму займа в размере 250 00 руб., проценты за пользование займом в размере 742 500 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Тишин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо и.о. судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Ильиной А.В. – судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП по Орловской области Перимова И.И в судебное заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители Пашкова Н.В., ООО МКК «Авантаж»», ООО МК «Лайм-Займ», ООО «Сирус-Трейд», ООО «БыстроЗАЙМ», Денисьев С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бигдай А.Г. и Тишиным А.В. заключен договор займа в сумме 350 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга (суммы займа). Уплата процентов должна производится 10 числа каждого месяца пользования займом.

Денежные средства заемщиком Тишиным А.В. были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа, ответчик не произвел возврат займа в размере и в срок указанные в договоре, и не уплатил проценты за пользование займом в дату платежа.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность: основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 742 500 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа 250 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 742 500 руб.

При разрешении требования об обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что между Бигдай А.Г. и Тишиным А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств договора займа ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого залогодатель Тишин А.В. передал в залог залогодержателю Бигдай А.Г. следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 договора залога недвижимости ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 350 000 руб.

Основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 3.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Орловской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №*** определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020905:88, составила 382 160 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащему ответчику Тишину А.В. с установлением начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером №*** в размере 305 728 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Кроме того, поскольку ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, то с него в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере10620 руб.

По настоящему делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб., ? часть стоимости которой оплачена истцом Бигдай А.Г.

В связи с чем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, и результатов рассмотрения дела, с Тишина А.В. в пользу Бигдай А.Г. подлежат взысканию 2500 руб., и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» - денежные средства в размере 2500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бигдая А.Г. к Тишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тишина А.В. в пользу Бигдая А.Г. кредитную задолженность по договору зама в сумме 992 500 руб., из которых 250 000 руб. задолженность по уплате основного долга, 742 500 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 305 728 руб.

Взыскать с Тишина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10620 руб.

Взыскать с Тишина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.