Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 ~ М-184/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Габовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Трио Мед» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 октября 2015г. она (далее - заказчик) заключила с ИП ФИО11 (далее - «турагент») договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому турагент обязуется совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором - ООО «ТриоМед».

Туристический продукт согласно заявке одобренной ООО «Триомед» № представляет собой комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию - название тура Египет, Хургада, отель Golden 5 Topaz Suites Hotelde luxe 4* (Голден 5 Топаз Сьюте Хотель де люкс) на период с 13 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года - для истицы, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Туристический продукт был оплачен истцом в полном размере в сумме № рублей, что подтверждается туристической путевкой № от 30.10.2015г.

Указом Президента РФ №553 от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», был введен запрет осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в связи с крушением 31.10.2015 года на территории Египта Российского самолета А321 авиакомпании «Когалымавиа».

02.11.2015 года истицей было направленно турагенту – ИП ФИО11 письмо с просьбой об аннуляции туристического продукта. Указанное письмо, было направлено турагентом в адрес туроператора-ООО «Триомед». В настоящее время договор не расторгнут, ответа на претензию не поступило, деньги не возвращены, истица не смогла воспользоваться данными услугами.

ИП ФИО11 – турагентом, неоднократно указывалось, что денежные средства ООО «ТриоМед» вернет позже, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

12.01.2016г. в адрес ООО «ТриоМед» истица направила претензию о возврате денежных средств в сумме № рублей, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства истице не возвращены.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за оплаченный туристический продукт в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 30.01.2016 года по дань вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «ТриоМед» в ее пользу денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 13.11.2015г. по 15.03.2016года, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 16.03.2016г. по 06.05.2016года, неустойку в размере № рублей № копейка за каждый день просрочки начиная с 07.05.2016г. по дату вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Габова О.Н., извещенная судом о времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании Габова О.Н. и ее представитель по устной доверенности ФИО8 заявленные исковые требования додержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доверенности ФИО9, извещенный судом надлежаще о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований Габовой О.Н., в связи с тем, что ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для истца, у ответчика не было умысла на причинение вреда истцу, в связи с чем просит не применять к ответчику санкционные меры. Также заявил ходатайство, что в случае удовлетворения исковых требований Габовой О.Н., о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с их несоразмерностью.

Ранее представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доверенности ФИО10 в возражениях к исковому заявлению, направленных в адрес суда, указывала, что между Габовой О.Н. и ООО «ТриоМед» никаких договорных отношений заключено не было. Денежных средств от истицы не поступало. От ИП Постникова на бронирование тура туристу Габовой О.Н. денежные средства на счет ООО «ТриоМед» также не поступали. ООО «ТриоМед» заключает агентский договор публичной оферты от 01.06.2015 г. с туристическими агентствами на бронирование туров. Данный договор опубликован на официальном сайте «Brisco». В случае оплаты по бронированной заявке в размере 100% договор считается заключенным. ООО «Онлайн Вояж-Центр» забронировало тур на туристов Габову О. и ФИО3 с двумя детьми. Однако не произвело полной платы за этот тур. 30.10.2015    ООО «Онлайн Вояж-Центр» оплатило ООО «ТриоМед» № рублей за тур по брони № банковским переводом. Туристы брони: ФИО3, О. Габова, ФИО5, ФИО4.

02.11.2015 года агентство ООО «Онлайн Вояж-Центр» отказалось от бронирования тура на туристов Габову и ФИО15, перенеся денежные средства на другой тур по другой заявке.

02.11.2015    ООО «Онлайн Вояж-Центр» аннулировал заявку № с 25% штрафом (штраф позднее был снят) и прислало письмо на перенос переплаты № рублей с брони № на бронь №. Туристы брони: ФИО20, ФИО21. 03.11.2015 года ООО «Онлайн Вояж-Центр» аннулировал заявку №.

11.11.2015 года ООО «Онлайн Вояж-Центр» направил письмо ООО «ТриоМед» о переносе денег с брони № (№ рублей) на бронь №. Туристы брони: ФИО23, ФИО24 воспользовались туром в полном объеме. В настоящее время на первоначальной брони № есть переплата № рублей, которую ООО «ТриоМед» готово возвратить или перезачесть ООО «Онлайн Вояж Центр».

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО11, извещенный судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 по доверенности ФИО12, не возражает против удовлетворения требований истицы, ранее суду поясняла, что туроператор (принципал) ООО «ТриоМед» и турагент ООО «Онлайн Вояж-Центр» заключили агентский договор №/к от 02.07.2013 года, в соответствии с которым, турагент (агент) за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора (принципала) обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристических продуктов, предоставляемых туроператором (принципалом). 17 октября 2013 года между ООО «Онлайн Вояж-Центр» (агент) и ИП ФИО11 (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, реализовывать туристские продукты туроператоров, по договорам с которыми агент является турагентом туристам, и/или иным заказчикам.

30 октября 2015 года между ИП ФИО11 и Габовой О.Н. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Во исполнение указанного договора Габовой О.Н. оплачена стоимость тура в размере № рублей, что подтверждается туристической путевкой от 30.10.2015 года №. Туроператором по туристическому продукту является ООО «ТриоМед», которое одобрило заявку №. Все условия туристического продукта сторонами были согласованы в полном объеме. Предоплата при бронировании в сумме № рублей была перечислена ИП ФИО11 на расчетный счет ООО «Онлайн Вояж-Центр». ООО «Онлайн Вояж-Центр» перечислило денежные средства по заявке № в сумме № рублей за туруслуги туроператору ООО «ТриоМед», что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 года. 02.11.2015 года Габова О.Н. обратилась с заявлением об аннулировании туристического продукта и предъявила туроператору ООО «ТриоМед» претензию о возврате денежных, которая была оставлена без удовлетворения. 09.03.2016 год истица обратилась с письменным требованием к ИП ФИО11 возвратить ей денежные средства за туристический продукт. Данное требование исполнено в части возврата денежных средств в сумме № рублей, которые перечислены истице на расчетный счет, что подтверждается чеком от 16.03.2016г. ИП ФИО11 исполнил требования истицы в разумные сроки. Оставшейся суммой в размере № рублей ИП ФИО11 не располагал, поскольку указанная сумма по заявке № фактически была перечислена 30.10.2015 года.

07.05.2016 года ИП ФИО11 перечислил на счет Габовой О.Н. дополнительно денежные средства в размере № рублей, из которых № рублей - в счет основного долга, № рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, остальные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Габовой О. Н. внесено за турпродукт № рублей из которых № рублей возвращены ИП ФИО11 16 марта 2016 года; № рублей, перечислены ФИО11 на счет Габовой О. Н. 07 мая 2016 года; № рублей денежные средства, находящиеся на счете у туроператора ООО «ТриоМед».

Третье лицо ООО «Онлайн Вояж-Центр», в лице генерального директора ФИО13, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, в письменных пояснениях указала 30.10.2015 года от ИП ФИО11 поступила заявка на бронирование тура в Египет с 13.11.2015 года по 27.11.2015 года, отель Golden five topaz 4* для туристов Габова О., ФИО3, ФИО5, ФИО4. Данная заявка была забронирована в ООО «ТриоМед» под номером №. 30.10.2015года от ИП ФИО11 поступила предоплата по вышеуказанной брони в размере № рублей. 30.10.2015 года ООО «Онлайн Вояж - Центр» произвёло предоплату по данному заказу в адрес ООО «ТриоМед» в размере № рублей. 02.11.2015 года от ИП ФИО11 поступил запрос на аннуляцию брони № с согласием на штраф в размере 25% от стоимости заказа. Данный запрос был направлен ООО «Онлайн Вояж Центр» в ООО «ТриоМед». 02.11.2015года бронь № была аннулирована туроператором ООО «ТриоМед» с применением штрафных санкций в размере 25% от стоимости тура. Вследствии аннуляции данного заказа, в ООО «Триомед» образовалась переплата, которая была перенесена ООО «ОнлайнВояж Центр» 02.11.2015 на другой заказ в ООО «ТриоМед», под номером №. Так как перенос денежных средств по заявкам ООО «Онлайн Вояж-Центр» расценивается как возврат денежных средств по заказу агента, с учетом стоимости тура и произведенных ИП Постников оплат, 03.11.2015 года ООО «Онлайн Вояж-Центр» осуществил возврат денежных средств в адрес ИП ФИО11 в размере № рублей. 03.11.2015 года заказ № был ООО «Онлайн Вояж-Центр» аннулирован в ООО «ТриоМед» по инициативе туристов и образовавшаяся переплата в размере № рублей была перенесена ООО «Онлайн Вояж-Центр» 11.11.2015 на заказ №. Тур по заказу № успешно состоялся. По состоянию на 27.04.2016 года по заявке № туроператором ООО «ТриоМед» сняты штрафные санкции, переплата составляет № рублей. Писем на возврат оставшейся суммы от ИП ФИО11 не вступало. В интересах клиентов ООО «Онлайн Вояж-Центр» было направлено заявление на возврат денежных средств в ООО «ТриоМед» 21 апреля 2015 года. Возвратов от ООО «ТриоМед» по данному заказу не поступало. При получении возврата по заказу № от ООО «ТриоМед» ООО «Онлайн Вояж - Центр» незамедлительно произведет возврат в адрес ИП ФИО11 в размере имеющейся у него переплаты по данному заказу.

По состоянию на 13.05.2016 никаких возвратов от ООО «ТриоМед» по данному заказу не поступало.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015 года Габова О.Н. и ИП ФИО11 заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором (ООО «Триомед»). Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно п.5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия.

Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни здоровью, а равно причинения вреда имуществу.При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу заказчику возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта, а после начала путешествия –ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных заказчику услуг (п.5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно приложению № к указанному договору от 30.10.2015 года туроператором является ООО «ТриоМед».

Туристическим продуктом являлась туристическая путевка по направлению Арабская Республика Египет – Египет Хургада, отель Golden 5 Topaz iSaites Hotel de luxe 4* в период «13» ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года на имя Габовой О.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стоимость туристического продукта составила № рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № от 30.10.2015 года.

Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», авиакомпаниям с 06.11.2015 временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с данным обстоятельством, 02.11.2015 года Габова О.Н. направила ИП ФИО11 письмо об аннуляции туристического продукта.

Указанное письмо ИП ФИО11 было перенаправлено туропературу - ООО «ТриоМед», однако договор расторгнут не был, возврат денежной суммы, за оплаченный туристический продукт, не произошел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с сложившейся ситуацией, с введением запрета на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, Габова О.Н. имела законные основания для расторжения договора и возврата полной стоимости турпродукта.

В ходе рассмотрения дела, 16.03.2016 года ИП ФИО11 были возвращены денежные средства в размере № рублей на счет Габовой О.Н., что не оспаривалось истицей.

Так же 07.05.2016 года ИП ФИО11 перечислил на счет Габовой О.Н. дополнительно денежные средства в размере № рублей, что также не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у ООО «ТриоМед» имеется переплата в размере № рублей, которую ООО «ТриоМед» готово возвратить, таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как частичное признание исковых требований ответчиком.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Габовой О.Н. денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика из расчета 3% от цены услуги, согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.11.2015г. по 15.03.2016г. (124 дня), неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 16.03.2016г. по 06.05.2016г. (52 дня), неустойку в размере № рублей № копеек за каждый день просрочки начиная с 07.05.2016г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор, в установленный законом срок, по требованию Габовой О.Н. не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия Габовой О.Н. об аннуляции туристического продукта и возврате уплаченной суммы была направлена ИП ФИО11 02.11.2015 года, в связи с чем, срок возврата денежных средств истек 13.11.2015 года. Денежные средства в размере № рублей возвращены Габовой О.Н. 16.03.2016 года. Таким образом, период просрочки равен 124 дням, соответственно размер неустойки составляет № рублей (№ руб, х 1% х 124).

Денежные средства в размере № рублей возвращены Габовой О.Н. – 07.05.2016 года. Таким образом, период просрочки равен 52 дня, соответственно размер неустойки составляет № рублей (№ рублей х 1% х 52 ).

Размер неустойки за период с 07.05.2016 года по 23.05.2016 года составит № рублей № копеек (№ рублей х 1 % х 16 дней).

Всего размер неустойки составляет № рублей № копеек.

При рассмотрении дела, ответчиком ООО «ТриоМед» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исключительность ситуации, связанной с изданием вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, повлекшего массовый отказ туристов от выезда по туристическому направлению Египет, суд приходит к выводу о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Габовой О.Н. неустойку в размере № руб. Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Габовой О.Н. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены, то, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТриоМед» до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ООО «ТриоМед» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габовой О.Н. к обществу с
ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в
пользу Габовой О.Н. денежные средства, оплаченные за
туристический продукт в размере № рублей № копеек, неустойку в
размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере
№ рублей № копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения
требований в размере № рублей № копеек, а всего № рублей №
копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в
доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в
размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем
подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в
течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Ракова