Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2013 от 22.07.2013

      Дело № 1 - 475/ 2013

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск                                                                              04 сентября 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре - Олейниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Сафаевой И.Н.,

подсудимого Шепелева А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Пятигорска - Сидоренко О.В., представившей удостоверение № 794 и ордер № 066200,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Шепелева А. В.,<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

     у с т а н о в и л :

Шепелев А.В. содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Шепелев А.В., имея умысел на использование своего жилища для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, содержал притон для систематического потребления наркотических средств лицами их употребляющими, а именно: фактически пользуясь указанным домовладением, оплачивал коммунальные услуги, обслуживал лиц потребляющих наркотические средства, предоставляя им для изготовления наркотических средств газовую печь, <данные изъяты>, мебель для отдыха, осуществлял уборку помещений, мыл посуду и выбрасывал семена кондитерского мака и бутылки из-под растворителя, использованные при изготовлении наркотических средств, помогал при изготовлении наркотического средства, гарантировал безопасность лицам, посещавшим его жилище для потребления наркотических средств, закрывая дверь дома на замок. За предоставляемые им условия и услуги в качестве оплаты Шепелев А.В. получал спиртные напитки либо возможность употребить часть совместно незаконно изготовленного наркотического средства.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, предоставил фио, имеющееся в его полном распоряжении жилище для изготовления и потребления наркотического средства - экстракта маковой соломы, которое находящийся в помещении фио, пользуясь помощью Шепелева А.В., незаконно изготовил путем <данные изъяты>, получив в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение бутылку водки, а также возможность употребить часть совместно незаконно изготовленного наркотического средства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов, предоставил фио, имеющееся в его полном распоряжении жилище для изготовления и потребления наркотического средства - экстракт маковой соломы, которое находящийся в помещении фио, пользуясь помощью Шепелева А.В., незаконно изготовил путем <данные изъяты>, получив в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение бутылку водки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, предоставил фио, имеющееся в его полном распоряжении жилище для изготовления и потребления наркотического средства - экстракт маковой соломы, которое находящаяся в помещении фио, пользуясь помощью Шепелева А.В., незаконно изготовила путем <данные изъяты>, получив в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение бутылку водки, а также возможность употребить часть совместно незаконно изготовленного наркотического средства.

ПодсудимыйШепелев А.В. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал, помещение своего жилища для изготовления и потребления наркотических средств никому не предоставлял, и, в момент обследования жилища, дома не находился, что подтверждается отсутствием его подписи в акте обследования. Вместе с тем, он не отрицает, что фио и фио приходили к нему домой, где они вместе распивали спиртные напитки. Считает, что данные свидетели, а так же фио, которую он не знает, в части изготовления и употребления по месту его жительства наркотиков, его оговаривают, но по какой причине они это делают, ему неизвестно. Наркотические средства он действительно ранее употреблял внутривенно, однако, после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, перестал это делать. Настаивает на том, что изъятые в доме предметы ему не принадлежат.

Оценив показания Шепелева А.В., суд находит их неубедительными, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Так, в ходе предварительного следствия, Шепелев А.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 85-86), не отрицал своего нахождения по месту своего жительства и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники наркоконтроля предъявляли ему постановление суда, после чего провели у него дома обследование, перед началом которого ему предлагали выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что у него таковых нет. В ходе обследования части дома, где он проживал с родителями, ничего обнаружено не было. Во второй части дома сотрудники что-то обнаружили и изъяли, но что он не помнит. В ходе его допроса ему пояснили, что были изъяты бутылка из-под водки, полимерная бутылка с жидкостью и зернистым веществом, пластиковая лейка, полимерный шприц и 3 ватных тампона. Данные предметы ему не принадлежат. После обследования был составлен акт, в котором он отказался расписываться.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям Шепелева А.А., который, как указано в протоколе, давал их в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, установлено, что в период обследования жилища, Шепелев А.В. находился дома, что безмотивно им отрицается в судебном заседании.

Не смотря на не признание своей вины, виновность Шепелева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель фио показал, что Шепелева А.В. он знает еще со школы, учились в параллельных классах. Ему так же известно, что он употребляет спиртные напитки и наркотики внутривенно. В ходе общения Шепелев А.В. предложил приходить к нему для изготовления и употребления наркотического средства, если он угостит его спиртным или поделится с ним дозой наркотика. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел к нему домой, взяв собой семена кондитерского мака, растворитель, шприц и бутылку водки для Шепелева А.В. Он попросил разрешения «свариться» у него и они прошли в дом, расположенный прямо от калитки. Может пояснить, что дом Шепелева А.В. состоит из двух частей. В одной, вход в которую осуществляется прямо от калитки, живет он вместе со своими родителями, а во второй части дома, вход в которую осуществляется левее, последнее время никто не живет. Шепелев А.В. провел его в правую часть дома и закрыл дверь на ключ. Сначала они прошли во вторую комнату, расположенную прямо от входа, это кухня, в которой Шепелев А.В. дал ему все необходимое для изготовления наркотика: металлическую чашку, полимерную бутылку, соду, уксус и вату. Наркотическое средство изготавливали они вместе. Но основную часть работы при изготовлении делал он, а Шепелев А.В. помогал. После изготовления наркотического средства, он набрал его в шприц и они прошли обратно в первую комнату, где в левом дальнем углу от входа имеется что-то вроде топчана, на котором Шепелев А.В. разрешил ему употребить наркотическое средство. После употребления он отдохнул, Шепелев А.В. в это время находился с ним, выпивал водку, которую он ему принес. Затем, Шепелев А.В. убрал за ними, чтобы его родители ничего не заметили, а когда он уходил, Шепелев А.В. сказал, что можно приходить к нему еще, если понадобится. После того, как он вышел из дома Шепелева А.В. и направился на остановку, на <адрес>, его остановил сотрудник наркоконтроля, который, с его согласия, направил его на медицинское освидетельствование в Пятигорский наркологический диспансер, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В отношении него был составлен административный протокол и принято объяснение, в котором он добровольно рассказал обстоятельства изготовления и употребления наркотического средства у Шепелева А.В.

Свидетель фио показала, что примерно в середине января 2013 года кто-то из знакомых познакомил ее с Шепелевым А.В., у которого они были в гостях по <адрес>. В ходе общения Шепелев А.В. сказал, что изредка сам употребляет наркотики и предложил ей приходить к нему, если надо изготовить и употребить наркотическое средство, за что надо угостить его спиртным или поделиться дозой наркотика. Он сказал, что у него есть все необходимое для изготовления наркотика, ей надо принести только семена мака и растворитель.

ДД.ММ.ГГГГ года, она захотела употребить наркотические средства, для чего решила поехать к Шепелеву А.В., с собой у нее был пакет с семенами мака, растворитель и шприц. Также она приобрела бутылку водки для Шепелева А.В. за его услуги. Шепелев А.В. разрешил ей «свариться» и провел ее во вторую часть дома, вход в которую расположен левее от той части, в которой она была первый раз. Вторая часть дома состоит из двух комнат. В первой комнате слева расположена раковина, газовая печь, кухонный стол, и что-то вроде шкафа, а справа был стол. Во второй комнате, вход в которую осуществляется прямо от входа в первую комнату, справа находился стол, далее кровать, слева в углу также была кровать. В первой комнате она, используя газовую печь, изготовила наркотическое средство. При этом, Шепелев А.В. дал ей посуду, полимерную бутылку, соду, уксус, вату, и помогал при изготовлении. После изготовления наркотика она набрала в шприц наркотическое средство и Шепелев А.В. провел ее во вторую комнату, где разрешил употребить наркотик на кровати, расположенной слева от входа. Сам Шепелев А.В. достал откуда-то шприц, сам набрал себе оставшуюся часть наркотика и также употребил его внутривенно на рядом расположенной кровати. Они еще выпили немного принесенной ею водки, после чего она ушла. Когда она еще находилась у него дома, Шепелев А.В. убрал весь оставшийся мусор, помыл посуду, пояснив, что его родственники не должны ничего заметить, после чего предложил ей приходить к нему еще. От дома Шепелева А.В. она пошла на остановку общественного транспорта. На пересечении улиц <данные изъяты> ее остановил сотрудник Службы на КМВ УФСКН РФ по СК. По ее виду он догадался, что она находится в состоянии наркотического опьянения, что она не стала отрицать. С ее согласия он направил ее на освидетельствование в Пятигорский наркологический диспансер, где у нее была выявлена положительная реакция на морфин и было установлено, что она находится в состоянии наркотического опьянения. В отношении нее был составлен административный протокол по факту немедицинского употребления наркотических средств, принято объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах употребления наркотических средств у Шепелева А.В.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его смертью, о том, что Шепелева А.В. он знал с конца 2012 года, познакомился с ним через кого-то из знакомых. В ходе общения ему стало известно, что Шепелев Л.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками, но изредка употребляет и наркотическое средство, изготавливаемое из семян кондитерского мака. Впоследствии Шепелев А.В. сам сказал, что если надо, можно прийти к нему домой для употребления наркотика, если угостить его спиртным. Шепелев А.В. пояснил, у него дома имеется все необходимое для изготовления наркотика: газовая печь, уксус, сода, посуда, а ему надо только принести семена мака и растворитель. Адрес Шепелева А.В. он знал, так как в конце декабря 2012 года или начале января 2013 года, был у него в доме, где они выпивали вместе с кем-то. Домовладение, в котором живет Шепелев А.В., расположено по адресу: <адрес>. Знает, что вместе с ним живут его родители.

ДД.ММ.ГГГГ года, он захотел употребить наркотическое средство и в дневное время, примерно в 11 часов 30 минут, пришел к нему домой. Он сказал Шепелеву А.В., что принес ему выпить и попросил разрешения «свариться», то есть изготовить и употребить наркотик. Шепелев А.В. разрешил и они прошли в дом, расположенный прямо от калитки. Он провел его в правую часть дома, закрыл дверь на ключ. За входной дверью там находится, как он сам называл, столовая, где он ест и именно в этой части дома он ранее был и они выпивали. В данной комнате находится справа стол, телевизор, а в левом дальнем углу, пара стульев. Они с Шепелевым А.В. сначала выпили немного водки, которую он принес в качестве вознаграждения за его услуги. Затем, он провел его в следующую комнату, расположенную прямо от входа в «столовую», где в правой части находится газовая печь, стол, рукомойник, то есть на кухню. Шепелев А.В. дал ему металлическую чашку, полимерную бутылку, уксус, соду, и он изготовил наркотическое средство из принесенных с собой семян кондитерского мака и растворителя. Наркотическое средство изготавливал он сам, а Шепелев А.В. ему помогал, подавая необходимое. После изготовления он набрал наркотическое средство в шприц, они прошли обратно в столовую, где Шепелев А.В. разрешил ему употребить наркотик на вышеуказанном «диванчике». После употребления он отдохнул некоторое время и ушел. Шепелев А.В. в это время убирал за ними, пояснив, чтобы не осталось каких-либо следов употребления. Может пояснить, что из столовой налево осуществляется вход в комнату, но туда он не ходил и что там находится, не знает. Также не знает, сколько всего комнат в доме Шепелева А.В., так как кроме столовой и кухни более никуда не заходил. Что находится во второй, левой от входа части дома, он не знает, так как там не был. Со слов Шепелева А.В. ему известно, что в той части домовладения ранее жили квартиранты. Из дома Шепелева А.В. он вышел примерно в 12 часов 10 минут. При этом он сказал, что если понадобится, можно приходить к нему еще. За его услуги он оставил Шепелеву А.В. оставшуюся часть водки и часть совместно изготовленного наркотического средства, которое тот собирался употребить позже сам. От дома Шепелева А.В. он пошел к остановке общественного транспорта, но на <адрес> на КМВ УФСКН РФ по СК, который понял, что он находился в состоянии наркотического опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, против чего он возражать не стал. При проведении его освидетельствования в Пятигорском наркологическом диспансере у него была выявлена положительная реакция на морфин и было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по факту немедицинского употребления наркотических средств, принято объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах употребления наркотических средств у Шепелева А.В.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей, поскольку они в неприязненных отношениях не находились, что не отрицал в судебном заседании сам Шепелев А.В. При этом, фио он знает со школы, т.к. они учились в параллельных классах.

При таких обстоятельствах, оснований оговаривать подсудимого Шепелева А.В. в том, что за спиртное или часть изготовленного у него наркотического средства он предоставлял им помещение своего жилища для изготовления и употребления наркотических средств, а так же в том, что он гарантировал их безопасность от внезапного появления сотрудников полиции в период их нахождения по месту его жительства, выраженную в том, что он закрывал на замок входную дверь, у фио, фио и фио, не имелось. Правдивость показаний данных свидетелей об их нахождении по месту жительства подсудимого подтверждена составленными с их слов план-схемами (л.д. 58, 64, 70) о реальном расположении комнат и мебели в жилище Шепелева А.В.

Данные показания свидетели фио, фио и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с Шепелевым А.В. (л.д. 171-174; 149-151);152-154), изобличив его в совершении данного преступления.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям фио, фио и фио, у суда нет. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, были приглашены сотрудником Службы на КМВ УФСКН РФ по СК для участия в качестве приглашенных граждан при проведении обследования домовладения № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на что дали свое согласие. В домовладении в это время находился Шепелев А.В. и две женщины, одна из которых представилась его мамой ФИО17 Сотрудники полиции предъявили Шепелеву А.В. постановление о разрешении обследования его жилища, в котором он отказался расписываться. Затем, сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, предложили Шепелеву А.В. добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. После этого, сотрудники полиции приступили к обследованию, во время которого они все передвигались вместе. Сначала они прошли в правую часть дома, вход в которую осуществляется прямо от ворот. В данной части было всего шесть комнат. Из первой комнаты слева осуществляется вход в комнаты, а прямо - вход на кухню. В результате их осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Затем, они прошли во вторую часть дома, дверь в которую расположена в левой части дома от ворот. Входная дверь в данную часть дома на момент обследования была закрыта на навесной замок и по просьбе сотрудников полиции ее открыла ключом мать Шепелева А.В. Данная часть состояла из двух комнат. В ходе обследования первой комнаты -кухни, рядом с кухонным столом, на полу, была обнаружена и изъята небольшая бутылка из-под водки. С кухонного стола сотрудники полиции изъяли пластмассовую лейку, а справа от входа в кухню, на полу у столика, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерную бутылку, в которой находилась жидкость и зернистое вещество темного цвета. Далее они прошли во вторую комнату, где на полке, справа от входа, был обнаружен шприц, а слева, на подоконнике -три ватных тампона. Все указанные предметы сотрудники полиции поместили в пакеты, которые опечатали, на пояснительных бирках, поставили свои подписи все участники, кроме Шепелева А.В. На вопрос сотрудников полиции по поводу изъятых предметов Шепелев А.В. от каких-либо пояснений отказался, о чем был составлен акт обследования, с которым ознакомились все присутствующие и расписались в нем, кроме Шепелева А.В. Каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступило.

Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее с Шепелевым А.В. знакомы не были, в проведении ОРМ принимали участие в качестве приглашенных граждан, что исключает факт оговора Шепелева А.В. с их стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО12 являются незаинтересованными по делу лицами, которые подтвердили факт нахождения Шепелева А.В. по месту жительства во время обследовании его жилища, где в их присутствии были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о том, что подсудимый предоставлял свое жилье лицам, употребляющим наркотические средства, для изготовления таковых и их употребления.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с оперуполномоченными ФИО14 и ФИО16, а так же двумя приглашенными гражданами, провели обследования домовладения № по <адрес>. В домовладении находился Шепелев А.В. и две женщины, одна из которых представилась его мамой ФИО17, а вторая женщина представилась ФИО15 Шепелеву А.В. было предъявлено постановление о разрешении обследования его жилища, в котором он отказался расписываться. После этого, они разъяснили всем участникам права и обязанности и предложили Шепелеву А.В. добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем, они приступили к обследованию, во время которого они все передвигались вместе. Сначала они прошли в правую часть дома, вход в которую осуществляется прямо от ворот. В ходе осмотра там ничего обнаружено и изъято не было. Затем, они прошли к входу во вторую часть дома, дверь в которую расположена в левой части дома от ворот. Входная дверь в данную часть дома на момент обследования была закрыта на навесной замок и по их просьбе ее открыла ключом мать Шепелева А.В. Данная часть состояла из двух комнат. В ходе обследования первой комнаты - кухни, рядом с кухонным столом, на полу, была обнаружена и изъята небольшая бутылка из-под водки. С кухонного стола была изъята пластмассовая лейка, а справа от входа в кухню, на полу у столика, они обнаружили и изъяли полимерную бутылку, в которой находилась жидкость и зернистое вещество темного цвета. Далее они прошли во вторую комнату, где на полке, справа от входа, был обнаружен шприц, а слева, на подоконнике, были обнаружены три ватных тампона. Данные предметы были помещены в полимерные пакеты и опечатаны. На пояснительных бирках поставили свои подписи все участники, кроме Шепелева А.В. На вопрос по поводу изъятых предметов Шепелев А.В. от каких-либо пояснений отказался. Оперуполномоченный ФИО14 составил акт обследования, с которым ознакомились все присутствующие и расписались в нем, кроме Шепелева А.В. Каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО14 по поводу обследования домовладения № по <адрес> в <адрес> в присутствии Шепелева А.В., где были обнаружены и изъяты бутылка из-под водки, пластмассовая лейка, полимерная бутылка, в которой находилась жидкость и зернистое вещество темного цвета, шприца, трех ватных тампонов, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 показал, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД ОО Службы на КМВ УФСКН РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он проводил профилактические мероприятия в <адрес>. Примерно в 12 часов, на <адрес>, он обратил внимание на фио, который ему известен как лицо, употребляющее наркотические средства. По его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Он подошел к фио и спросил, употреблял ли он наркотические средства, на что тот ответил, что только что употребил наркотическое средство у своего знакомого Шепелева А.. На его предложение показать его место жительства, фио провел к дому № по <адрес>, расположенному недалеко от того места, где он его остановил, пояснив, что именно здесь проживает Шепелев А. После этого, фио был направлен на медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он принял объяснение от фио по факту употребления наркотических средств и в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, при проведении профилактических мероприятий, на <адрес>, возле <адрес>, им был остановлен употребляющий наркотические средства фио, внешний вид и поведение которого давали основание предполагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При проведении с ним беседы, фио в добровольном порядке пояснил, что действительно находится в состоянии наркотического опьянения, только что употребил наркотики у своего знакомого по имени фио. Он попросил фио указать место, где он употребил наркотики, и тот провел его на <адрес>, где указал на домовладение № 25, пояснив, что именно здесь проживает Шепелев А., который разрешает у себя дома изготавливать и употреблять наркотические средства. фио был направлен на медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Позже он принял объяснение от фио по факту употребления наркотических средств и в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения.

С целью установления иных лиц, которые могли посещать жилище Шепелева А.В. для употребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он вновь проводил наблюдение за домом № по <адрес>. В обеденное время он обратил внимание, как на территорию домовладения зашла ранее ему знакомая фио, известная как лицо, употребляющее наркотические средства, в руках у нее был пакет. Из дома Шепелева А.В. она вышла примерно в 15 часов. Он прошел за ней и остановил ее на пересечении улиц <адрес>. По ее внешнему виду, запаху уксуса, он предположил, что она находится в состоянии наркотического опьянения. На его вопрос, употребляла ли она наркотические средства, она пояснила, что только что употребила внутривенно «экстракт», как называют лица употребляющие наркотики наркотическое средство, изготавливаемое из семян кондитерского мака и растворителя, у своего знакомого Шепелева А., проживающего по <адрес> в <адрес>. фио была направлена на медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. Он принял от нее объяснение по факту употребления наркотических средств и в отношении фио был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, было получено разрешение суда на проведение обследования жилища Шепелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с оперуполномоченными ФИО14 и ФИО13 и двумя приглашенными гражданами, примерно в 12 часов, прибыли по указанному выше адресу, где в это время находились Шепелев А.В., его мать - ФИО17, и еще одна женщина, которая представилась ФИО15 Они предъявили Шепелеву А.В. постановление о разрешении обследования его жилища, в котором он отказался расписываться без пояснения причин. После этого, всем участникам были разъяснены права и обязанности, а Шепелеву А.В. также было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем, они приступили к обследованию, во время которого они все передвигались вместе. Сначала они прошли в правую часть дома, вход в которую осуществляется прямо от ворот. В данной части дома ничего обнаружено и изъято не было. Затем, они прошли к входу во вторую часть дома, дверь в которую расположена в левой части дома от ворот. Входная дверь в данную часть дома на момент проведения обследования была закрыта на навесной замок и по их просьбе ее открыла ключом мать Шепелева А.В. Данная часть состояла из двух комнат. В ходе обследования первой - комнаты кухни, рядом с кухонным столом, на полу, была обнаружена и изъята небольшая бутылка из-под водки. С кухонного стола была изъята пластмассовая лейка, а справа от входа в кухню, на полу у столика, они обнаружили и изъяли полимерную бутылку, в которой находилась жидкость и зернистое вещество темного цвета. Далее они прошли во вторую комнату, где на полке, справа от входа, был обнаружен шприц, а слева, на подоконнике, были обнаружены три ватных тампона. Все указанные предметы были помещены в пакеты и опечатаны. На пояснительных бирках, все участники расписались, кроме Шепелева А.В. На вопрос, кому данные предметы принадлежат, Шепелев А.В. от каких-либо пояснений отказался. Оперуполномоченный ФИО14 составил акт обследования, с которым ознакомились все присутствующие и расписались в нем, кроме Шепелева А.В., который отказался пояснять причины отказа от подписи. Каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступило.

Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей и считает, что оснований оговаривать Шепелева А.В. у ФИО13, ФИО14 и ФИО16 не имелось, т.к. личной либо служебной заинтересованности в привлечении Шепелева А.В. к уголовной ответственности они не имели, а исполняли свои служебные обязанности. При этом, нахождение Шепелева А.В. по месту жительства во время обследования жилища подтверждены, так же его сестрой - свидетелем защиты ФИО18, что безмотивно отрицается Шепелевым А.В. и свидетельствует о неправдивости его показаний в судебном заседании.

Напротив, показания указанных выше свидетелей суд признает правдивыми и соответствующими всем иным материалам дела, а непризнание вины подсудимым в совершении данного преступления расценивает, как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных оперативно - розыскных мероприятий, судом не установлено.

Свидетель ФИО19 показала, что Шепелев А.В. является ее соседом. Когда раньше напивался, вел себя агрессивно, в том числе, по отношению к своим близким. К нему часто приходили лица, похожие на злоупотребляющих алкоголем. Из их дома был слышен шум, происходили драки. Иногда она чувствовала из их дома запах растворителя.

Свидетель ФИО20показала, что Шепелева А.В. она знает с детских лет. Может охарактеризовать его с крайне отрицательной стороны. Когда его матери нет дома, его по месту жительства посещают посторонние лица.

Со стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля сестра подсудимого Шепелева А.В. - ФИО21, которая показала, что она не замечала, чтобы он после последнего освобождения из мест лишения свободы имел какое-либо отношение к наркотикам. Примерно раз в неделю она приходит к нему в гости и не замечала в доме каких-либо подозрительных лиц, предметов или веществ.

Данные показания свидетеля ФИО18 суд отвергает, как несостоятельные, поскольку считает ее заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. она является близкой родственницей - сестрой подсудимого, которая желает оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, по месту жительства Шепелева А.В. она не проживала и ее показания к предмету доказывания отношения не имеют.

Кроме этого, виновность Шепелева А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно :

Заключениемхимической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113), согласно которому, на поверхности полимерной лейки и полимерного шприца выявлены следы наркотического средства - морфин. Представленные на экспертизу растительные семена, массой 205,26 гр., находящиеся в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, содержат следы наркотического средства - морфина, к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относятся. Представленная на экспертизу жидкость, объемом 175 мл., находящаяся в полимерной бутылке, является органическим экстрактом, содержит растительные масла и следы наркотического средства - морфина, к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относятся.

Актом проведения ОРМ «Обследование жилища» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), согласно которому в ходе проведения обследования домовладения № по <адрес>, по месту жительства Шепелева А.В. обнаружено и изъято: бутылка из-под водки; полимерная бутылка с семенами мака и жидкостью, содержащей следы наркотического средства - морфин; пластиковая лейка со следами наркотического средства - морфин; полимерный шприц со следами наркотического средства - морфин; три ватных тампона, что свидетельствует об изготовлении по месту жительства Шепелева А.В. наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в ходе проведения которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения № по <адрес> указанные выше предметы.

Справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которой установлено, что фио находится в состоянии наркотического опьянения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) в отношении фио.

Справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой установлено, что фио находится в состоянии наркотического опьянения.

Протоколом об административном: правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) в отношении фио

    Справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которой установлено, что фио находится в состоянии наркотического опьянения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), в отношении фио.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Шепелева А.В. в совершении данного преступления.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шепелева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания Шепелеву А.В., суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Шепелевым А.В. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные, характеризующие личность Шепелева А.В., в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шепелева А.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит то, что он судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева А.В., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание, связанное только с лишением свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности Шепелева А.В., который состоит на учете в наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов и отрицательно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, ему необходимо назначить наказание, связанное только с лишением свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом этих же обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Шепелева А. В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Срок отбытия наказания Шепелеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Службу на КМВ УФСКН РФ по СК, вещественные доказательства: бутылку из-под водки; полимерную бутылку с семенами мака и жидкостью; пластиковую лейку; полимерный шприц; три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Меру пресечения Шепелеву А.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий, судья        О.И. Цыганова