Решение по делу № 2-165/2017 (2-6137/2016;) ~ М-5211/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-165/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.Г. к Ралитной Л.М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ралитной Л.М. о признании завещания недействительным, указав, что у него был брат ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 его жена ФИО2 оформила на него завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все ее вещи, иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности завещала ему. Ухаживал за ФИО2, приобретал для нее необходимые продукты питания и предметы быта, помогал в оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не посоветовавшись с ним, не поставив его в известность, оформила завещание на Ралитную Л.М.. ФИО2 на время составления завещания на Ралитную Л.М. было 84 года. Возраст очень старого человека и как обычно с наличием нескольких заболеваний и старческого слабоумия. ФИО2 была инвалидом №-й группы, имела ряд заболеваний: сахарный диабет, сердечно-сосудистые заболевания, нарушение мозгового кровообращения. ФИО2 не в состоянии была платить за квартиру, осуществлять покупки, соблюдать гигиену, приготовить себе еду. ФИО2 страдала старческим слабоумием и имела душевно-психиатрическое заболевание, после смерти мужа у нее наступили провалы в памяти, она стала ходить по квартире и искать мужа, ходила к соседям в дневное и ночное время, звонила к ним в квартиру и спрашивала, нет ли у них ее мужа. ФИО2 могла выйти из квартиры в нижнем белье и забывала, зачем и куда она пошла, перестала контролировать и понимать значение своих действий. После составления завещания на Ралитную Л.М. через 3 месяца ФИО2 умерла. Ралитная Л.М. по профессии врач-терапевт, видя, что ФИО2 находится в предсмертном состоянии, каким-то образом умудрилась слабоумную, психически и душевно больную ФИО2 написать на нее завещание. Считает, что ФИО2 находясь в здравом уме и твердой памяти, не могла написать завещание на Ралитную Л.М., не поставив его в известность. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на Ралитную Л.М..

Комаров Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель Комарова Н.Г. по доверенности от 21 сентября 2016 года Кротик Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ралитная Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 ее родная тетя. С ФИО2 после смерти ее мужа общалась 2-3 раза в месяц. У ФИО2 немного ухудшилась память на ближайшие события, прошлое хорошо помнила, всех помнила по именам. После смерти мужа ФИО2 3-4 месяца очень часто вспоминала мужа, говорила, что муж ушел на рынок. Сиделку наняли, чтобы ФИО2 не было одиноко. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сиделка жила постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ наняли другую сиделку. За полгода до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заговорила о завещании. В августе 2015 года ФИО2 рассказала ей о завещании на Комарова Н.Г., сказала, что хочет переделать завещание. По просьбе ФИО2 пригласила нотариуса. ФИО2 до последнего всех узнавала. Просила в иске отказать.

Представитель Ралитной Л.М. по ордеру адвокат Чайковская Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Шихова Е.Л. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Горюшкина Л.Д. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, гражданские дела Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд пришел к следующему.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Исходя из положений ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все ее вещи, иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности завещала Комарову Н.Г. (завещание удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Шиховой Е.Л.).

Завещатель в силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса РФ вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ралитной Л.М. (завещание удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Горюшкиной Л.Д.).

Как видно из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Комаров Н.Г. и Ралитная Л.М..

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Комаров Н.Г. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, что в момент его удостоверения ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ралитная Л.М. данные обстоятельства оспаривала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО2 наблюдалась в Городской поликлинике №.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была недобровольно освидетельствована на дому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент освидетельствования ФИО2 находилась дома одна. При осмотре опрятна. Заявила, что муж на работе (умер в ДД.ММ.ГГГГ). На вопросы отвечает односложно. Память резко снижена на текущие и прошлые события. Ориентирована лишь в собственной личности. Мышление не нарушено, без бреда и галлюцинаций. Эмоционально лабильна, благодушна. Установлен диагноз сосудистая деменция.

По сообщению ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1 от 06 октября 2016 года, ФИО2 на стационарном лечении не находилась. Диагноз: «Сосудистая деменция». Находилась в группе консультативного наблюдения.

    Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в апреле 2015 года около рынка увидела женщину в домашней одежде. Прохожие сказали, где она живет, отвела ее домой.

    Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает ведущим специалистом в отделе опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград». Комаров Н.Г. обращался по поводу ФИО2 после смерти ее мужа. С ФИО2 общалась ДД.ММ.ГГГГ по жалобе соседей, что ФИО2 бродит по ночам и ищет своего умершего мужа. На момент посещения ФИО2 была одна, продукты были. Жалоб у ФИО2 не было. После смерти мужа ФИО2 была в состоянии депрессии, не могла сообщить ни о размере пенсии, ни о дате ее получения, кушала или нет, не помнила. ФИО2 интересовал только ее муж, считала, что муж на работе, смерть мужа не воспринимала. Посещала ФИО2 на дому ДД.ММ.ГГГГ, в квартире чисто, порядок. ФИО2 не помнила ни ее, ни начальника отдела, ко всем относилась доброжелательно, ни на какие вопросы самостоятельно не отвечала, только с помощью сиделки, свое мнение не выражала, говорила то, что говорила сиделка. ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО2 по поводу недовольства сиделкой, согласилась пройти экспертизу, что она у нее была ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не помнила. ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО2 по телефону, ФИО2 отвечала на вопросы нормально, сказала, что с ней живет сиделка, никто не заходит, Ралитная Л.М. заходит редко.

    Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Калининграду. Комаров Н.Г. обращался по поводу родственницы, у которой имеются отклонения, наняли сиделку, которая стала завладевать имуществом, пропали деньги и вещи. Проводилась проверка, в квартире был раз десять, с ФИО2 общался, она была блаженная, пела песни, говорила, что ей одной страшно, начинала плакать. С ФИО2 не могли построить диалог, она рассказывала не по теме, ее спрашивал одно, а она отвечала другое. Периодически ФИО2 понимала, что он полицейский, то не понимала.

    Свидетель Свидетель №8 пояснила, что Комаров Н.Г. ее отец. Последний раз общалась с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ навещала ФИО2, ходила в магазин, готовила кушать, убирала, стирала, вместе гуляли на улице. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали открывать дверь. С ДД.ММ.ГГГГ до осени ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 два раза. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее не узнавала.

    Свидетель Свидетель №9 пояснил, что Комаров Н.Г. его отец. Заходил к ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, она его не узнала, не разговаривали.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку они являются детьми Комарова Н.Г. и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности их показаний.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после смерти мужа ФИО2 не хотела кушать, вставать с постели, ничего делать, ей все время казалось, что муж скоро вернется, но она знала, что муж умер. Сиделку наняли, чтобы ФИО2 не оставалась одна. ФИО2 говорила, что все оставит Ралитной Л.М.. О завещании узнала в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. ФИО2 в больнице не лежала, помнила все дни рождения, сама покупала продукты и вещи.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приходила по просьбе ФИО2, приносила ей кушать, по ее просьбе ходила в магазин. Общалась с ФИО2 почти каждый день, странностей в ее поведении не замечала. ФИО2 сама ей звонила, сама открывала дверь, сама стирала, смотрела телевизор. ФИО2 много рассказывала, что ходила в море, что очень любила своего мужа, но он умер, жалела, что нет детей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что один раз приходила к ФИО2 домой, делала ей маникюр и педикюр в ДД.ММ.ГГГГ. Дома было чисто. ФИО2 рассказывала, что ходила в море, работала в больнице, что у нее хорошие соседи. ФИО2 говорила, что у нее детей нет, что мужа очень любила, но он умер. ФИО2 была адекватная, очень вежливая, тактичная, интеллигентная женщина.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 знала более 25-ти лет, были дружеские отношения, последние 10-ть лет общались часто, после смерти ее мужа приходила к ней раз в месяц, по телефону общались почти каждый день. ФИО2 переживала смерть мужа, месяца два после его смерти она чувствовала себя плохо, постоянно плакала, у нее был стресс. Странностей в поведении ФИО2 не замечала, она была очень добрая, интересовалась обстановкой на Украине, поскольку у них там родственники. В квартире всегда был порядок, к ФИО2 приходило много друзей.

Определением суда от 26 декабря 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15 марта 2017 года следует, что в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в заключении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку оно основано на письменных материалах дела, медицинской документации, показаниях свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования Комарова Н.Г. о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Комаровым Н.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению в размере 300 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим возмещением за счет проигравшей стороны.

Расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы составили 43124 рубля.

Поскольку исковые требования Комарова Н.Г. подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Ралитной Л.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариально округа Горюшкиной Л.Д..

Взыскать с Ралитной Л.Д. в пользу Комарова Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ралитной Л.Д. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 43124 (сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья: