Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 ~ М-564/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вериной Т.Б. об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2003 с Карпюка Д.Н. в пользу Вериной Т.Б. взыскано возмещение убытков в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, причиненных смертью сына В.

Тем же решением суда предписано, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Карпюка Д.Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание убытков и компенсации морального вреда произвести с родителя К.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2003, в связи с чем, взыскателю Вериной Т.Б. выдан исполнительный лист № 2-573/2003 от 26.06.2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов № 9 города Нижний Тагил Лисина Ю.С. от 12.08.2003 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника К. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы <...> рублей <...> копеек.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13.12.2011 взыскателю Вериной Т.Б. выдан дубликат исполнительного листа Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2003 № 2-573/2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомина А.К. от 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 46539/12/09/66 о взыскании с должника Карпюка Д.Н. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2003.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.03.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Фомина А.К. от 16.02.2012 признано незаконным ввиду пропуска взыскателем трехлетнего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено и в заявлении должнику Карпюку Д.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 отказано полностью.

15.03.2013 взыскатель Верина Т.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Ф.И.О. должностного лица (судебного пристава-исполнителя), чьи действия (бездействие) обжалуются, в заявлении Вериной Т.Б. не указаны.

В обоснование своих требований взыскатель Верина Т.Б. ссылается на длительное неисполнение должником Карпюком Д.Н. решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2003 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В судебном заседании представитель взыскателя Ветров В.Ю. пояснил, что после возбуждения исполнительного производства 12.08.2003 в пользу взыскателя поступил незначительный платеж, после чего никаких исполнительных действий не совершалось. Исполнительный лист взыскателю Вериной Т.Б. не возвращался. В отделе судебных приставов не смогли найти исполнительное производство и сослались на его уничтожение.

После предъявления дубликата исполнительного листа и повторного возбуждения исполнительного производства 16.02.2012 спустя год был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Карпюку Д.Н. Другие меры принудительного исполнения не применялись, несмотря на наличие у должника постоянного места работы.

Представитель взыскателя Ветров В.Ю. полагает, что подразделением судебных приставов существенно нарушены права взыскателя Вериной Т.Б. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также должник Карпюк Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены, что в силу статьи 257 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заслушав объяснения представителя взыскателя и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Вериной Т.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

    Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

В настоящем деле взыскателем Вериной Т.Б. оспаривается нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных Федеральным законом, по причине утраты исполнительного производства и длительного неиспользования судебными приставами-исполнителями своих полномочий по применению мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона, в том числе:

    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);

    запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    производить розыск должника и его имущества;

    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

Определением суда от 03.07.2013 отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предлагалось представить суду материалы исполнительного производства № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 о взыскании с должника Карпюка Д.Н. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы.

Однако запрошенные судом документы заинтересованным лицом не представлены, что в силу статей 68 части 1, 150 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду право с учетом распределения бремени доказывания обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из многочисленных судебных постановлений, первоначально исполнительное производство № 2830 о взыскании с должника К. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы <...> рублей <...> копеек было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов № 9 города Нижний Тагил Лисина Ю.С. от 12.08.2003 на основании исполнительного листа № 2-573/2003 от 26.06.2003.

При рассмотрении судом заявления взыскателя Вериной Т.Б. от 25.10.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что после возбуждения исполнительного производства первое время Верина Т.Б. получала незначительные денежные переводы от субсидиарного должника К. Последний платеж в сумме <...> рублей поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

В подразделении судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил не смогли найти исполнительное производство Вериной Т.Б. В свою очередь, взыскатель не получала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Вериной Т.Б. не возвращался.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13.12.2011 взыскателю Вериной Т.Б. выдан дубликат исполнительного листа Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2003 № 2-573/2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 18.01.2012 в возбуждении исполнительного производства взыскателю Вериной Т.Б. на основании дубликата исполнительного листа было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомина А.К. от 16.02.2012 на основании того же дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46539/12/09/66 о взыскании с должника Карпюка Д.Н. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.А. от 11.01.2013 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Карпюку Д.Н.

Данные постановления от 16.02.2012 и 11.01.2013 оспорены должником Карпюком Д.Н. в суде и отменены решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.03.2013 ввиду пропуска взыскателем Вериной Т.Б. трехлетнего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено и в заявлении должнику Карпюку Д.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 отказано полностью.

Как следует из объяснений представителя взыскателя в судебном заседании исполнительное производство № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 с учетом апелляционного определения суда от 13.06.2013 до настоящего времени не возобновлено.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    В Постановлении от 07.07.2005 по делу «Малиновский против России» (жалоба № 41302/02) Европейский Суд по правам человека напомнил, что материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Принимая во внимание нормативное определение понятия «незаконное действие (бездействие) должностного лица» и истечение в исполнительных производствах № 2830 от 12.08.2003 и № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, подлежат квалификации судом как бездействие, нарушающее конституционное право взыскателя Вериной Т.Б. на судебную защиту, и являются незаконными.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2).

Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении апелляционного определения суда от 13.06.2013 и распределении исполнительного производства № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 конкретному судебному приставу-исполнителю, суд считает возможным дать правовую оценку действиям (бездействию) структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов в целом.

В соответствии со статьей 333-36 (пункт 1, подпункт 19) части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258, 320, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Вериной Т.Б. удовлетворить полностью.

Признать бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в исполнительном производстве № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 о взыскании с должника Карпюка Д.Н. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. возмещения убытков и компенсации морального вреда - незаконным.

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принять меры принудительно исполнения требований исполнительного листа № 2-573/2003, выданного 26.06.2003 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, в исполнительном производстве № 46539/12/09/66 от 16.02.2012 о взыскании с должника Карпюка Д.Н. в пользу взыскателя Вериной Т.Б. денежной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев