Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-980/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Афризонову В.С., Лоскутовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») Гильмутдинова Н.С., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Афризмову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Галиной Г.Г. страховое возмещение в размере 84157 руб. 20 коп. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в сумме 84157 руб. 20 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 72 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галина Г.Г., ООО «УО «ТеплоКомСервис».

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом).

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мерзляков Е.Ю., в качестве ответчика привлечена Лоскутова А.В. (впоследующем установлено, что фамилия изменена на Мерзлякова)

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца Гильмутдинова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, также уточнила данные ответчика – Афризонов В.С., дата наступления страхового случая <дата обезличена>. Иных ходатайств на момент рассмотрения дела по существу в суд не поступало.

Ответчики Афризонов В.С., Мерзлякова (Лоскутова) А.В., третьи лица Галина Г.Г., Мерзляков Е.Ю., представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее от представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Серина П.Н. поступил отзыв на исковое заявление, указал, что на данный момент, с учетом документов в деле, полагает необоснованным привлечение Комитета в качестве соответчика по делу, поскольку квартира по адресу: <адрес обезличен> действительно находится в муниципальной собственности, однако, данная квартира по договору социального найма предоставлена для проживания Афризонову В.С., который зарегистрирован и проживает в данной квартире, должен отвечать за ущерб в случае установления его вины в затоплении <адрес обезличен> по указанному адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Галиной Г.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стр. А, <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования «Ваше жилье» № от <дата обезличена> (л.д. 13-16).

Срок действия договора страхования определен сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>, объектом страхования является: квартира по адресу: <адрес обезличен> (страховая сумма 650000 руб.).

В период действия данного договора страхования, а именно, <дата обезличена> произошел страховой случай: в результате затопления <адрес обезличен>, принадлежащей Галиной Г.Г. из вышерасположенной <адрес обезличен>, предоставленной по договору социального найма ответчику Афризонову В.С. (л.д. 58-61, 105-107, 117-121), произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> Согласно акту о затоплении жилого помещения от <дата обезличена>, составленного ООО «УО «ТеплоКомСервис», причина затопления: в выше расположенной <адрес обезличен> неисправно сантехническое оборудование (течь под умывальником в прихожей и течь за унитазом) (л.д.17-26, 69-80).

<дата обезличена> Галина Г.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события.

Признав произошедшее <дата обезличена> событие страховым случаем, что подтверждается актом № от <дата обезличена> (л.д.08-10), ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет реального ущерба, который составил 84 157 руб. 20 коп.

Галиной Г.Г. на основании указанного акта от <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 84 157 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № на л.д. 29.

Из ответа ООО «УО «ТеплоКомСервис» от <дата обезличена> (л.д. 83) на заявление Афризонова В.С. (л.д.84-85), с которым он обращался в управляющую организацию, где указано, что в затоплении <адрес обезличен> он не виноват, поскольку его также затопили соседи сверху из <адрес обезличен>, собственником которой является Лоскутова (ныне Мерзлякова) А.В. (л.д.93-96), зарегистрирован в указанном жилом помещении Мерзляков Е.Ю. (л.д.109-110), следует, что вопрос о затоплении из вышерасположенной квартиры необходимо решить с собственниками <адрес обезличен> добровольном порядке, либо через судебные органы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 ст. 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.п.1 и 2 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием неисправности сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры, бремя доказывания отсутствия вины нанимателя в том, что внутриквартирные коммуникации вышли из строя, лежит на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры Галиной Г.Г. и причинении ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными материалами дела по факту затопления, причиной затопления является неисправное сантехническое оборудование в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, стр. А (течь под умывальником в прихожей и течь за унитазом), других причин затопления не установлено.

Доказательств наличия иных причин затопления ответчиками не предоставлено.

Оснований не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Афризонова В.С. суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также с учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Мезляковой (Лоскутовой) А.В., поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мерзляковой (Лоскутовой) А.В. и наступившими негативными последствиями не установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так из сведений, от ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.158) следует, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата обезличена> за Афризоновым В.С. транспортных средств не зарегистрировано.

Размер пенсии Афризонова В.С. составляет 12 890 руб. 14 коп., что подтверждается справкой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика Афризонова В.С., а также что затопление нижерасположенной квартиры ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 руб.

Относительно требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 2724 руб. 72 коп. (л.д. 07).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

Первоначально заявлены требования на сумму 84157 руб. 20 коп., от которых рассчитана и уплачена государственная пошлина в сумме 2 724 руб. 72 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 40 000 руб. 00 коп., что составляет 47, 53% от суммы первоначальных требований (40000, 00/84157,20 * 100%).

Таким образом, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины составит 1 295 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Афризонову В.С., Лоскутовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мерзляковой (Лоскутовой) А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Афризонова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации 40000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Афризонову В.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.