Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-158/2021    

27MS0043-01-2021-002281-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре                             10 августа 2021 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Кирьянова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 08 июля 2021 года о привлечении Кирьянова Алексея Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 08.07.2021 года Кирьянов А.П., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирьянов А.П., подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением и считает его необоснованным, противоречащим закону. Ни в одном материале дела нет неопровержимых доказательств, что автомобилем управлял именно он, однако протокол об отстранении составлен на него, несмотря на то, что для отстранения от управления транспортным средством надо было, по крайней мере, управлять, то есть быть водителем. Первоначально в рапорте инспектора Бедрия В.В., поданного на имя Юсова А.В., указано, что за рулем находился я и во время проверки документов он почувствовал запах алкоголя. В заседании суда Бедрий В.В., уже меняет свои первоначальные показания и говорит, что он (Кирьянов А.П.) находился не за рулем, а на заднем сидении, что он подошел к автомобилю через 2-3 минуты после остановки. О каких основаниях не доверять сотрудникам полиции здесь можно говорить, если они, в отсутствие неопровержимых доказательств (кроме процессуальных документов, составленных с нарушением Закона) меняют в суде свои первоначальные показания, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме этого, на видео видно, что автомобиль движется спокойно, а не как показалось Бедрию В.В. (резко и агрессивно), требований об остановке автомобиля по громкоговорителю не было (автомобиль жена припарковала на стоянке около их подъезда, без чьего-либо указания на то), документы не проверялись ни у него, ни у жены. На этом же видео в 13:27 через заднюю дверь не отчетливо, но видно, что на переднем пассажирском сидении сидит небольшая собака. Однако, со слов инспекторов, кроме его и жены в салоне автомобиля никого не было, и на переднем сидении якобы сидела его жена. Заявления, что автомобиль был все время в их видимости, не подтверждает того, что инспектора могли видеть, сидящего за рулем, это так же подтверждает видеозапись. То, что из машины никто не выходил, либо ложь, либо они (инспектора) не могли этого видеть (не успели), согласно видеозаписи с момента парковки до появления сотрудников ДПС прошло около 7 секунд, кроме этого обзор закрывали другие припаркованные автомобили. В том случае, если они видели, как его жена выходила из машины, вообще не понятно, почему отстранили от управления его. Утверждения инспекторов о том, что они с супругой заявляли о присутствии третьего лица (водителя), который куда-то исчез, о том что он в чем-то признался, что его кто-то сдал и т.д. все это дезинформация, эти слова беспочвенны и выглядят по отношении к сотруднику правоохранительных органов, по меньшей мере не профессионально, просто слова, выдуманные с целью ввести в заблуждение суд. Единственная правда в словах полицейских, о том, что он кому-то звонил, да это имело место быть. Он действительно звонил своим бывшим коллегам и пытался уладить происходящее. Считает такое поведение нормальным, когда сталкиваешься с ситуацией, при которой полицейские идут на различные меры, нарушая или не зная Закон, лишь бы выявить так называемую палку (увеличить показатели). При этом его звонки, никак не подтверждают того, что он находился за рулем. В суде Юсов А.В. заявил, что понятых вроде привез другой экипаж, точно не помнит. Конечно, можно сослаться на память в связи с загруженностью работой, ведь это выгодно, в той ситуации, когда могут всплыть на поверхность другие факты. Но ссылка на память выглядит неправдоподобно, ведь все остальное он помнит отчетливо, а такое занятие, как поиск понятых, занимает немало времени, порой это очень затруднительный процесс тем более, накануне рабочего дня поздним вечером и это трудно не запомнить. На самом деле, другой экипаж действительно был, но понятых он не привез. Юсов А.В. у них просто поинтересовался, как у них дела с выявлением. А вот понятые появились гораздо позже. Кстати очень любопытно, почему сотрудники полиции не воспользовались видеофиксацией, проведения процедур отстранения и освидетельствования, ведь закон прямо указывает на это. Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование должно проходить в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. В отсутствие неопровержимых доказательств, свидетелей и видеофиксации правонарушения сотрудникам полиции ничего не остается, как выдумывать факты. Такое положение дел также ставит под сомнение законность проведения процедур отстранения от управления и освидетельствования, а также участие не заинтересованных понятых. На видеоматериале, представленном суду видно, что все процессуальные документы составлялись на его глазах заранее в автомобиле, до проведения процедур отстранения и освидетельствования до появления понятых. Все установочные данные понятых Юсов писал под диктовку, разговаривая по своему телефону. Это видно на видеозаписи начиная с 13ч.56 мин. (заполняет протокол отстранения от управления). Об этом же говорит «упрощенная схема» заполнения этих данных. В графах место жительства в протоколе и в обоих объяснениях стоит адрес места работы понятых (офис ЧОП «Кедр»), в графах документ удостоверяющий личность: у ФИО2 номер водительского удостоверения (взят из базы данных ГИБДД по телефону, либо выдуман), у ФИО1 указаны цифры неизвестного удостоверения. Объяснения понятых написаны слово в слово, то есть понятые не опрашивались, а их текст переписывался с одного на другое. В 14 ч. 05 мин. (время на видеозаписи) Юсов А.В., не дождавшись понятых, ознакомляет его с протоколом отстранения от управления. Он отказался подписывать протокол, и оставил пояснение, что транспортным средством не управлял. Его подпись свидетельствует не о согласии с протоколом, а подтверждает его пояснение к нему. Однако инспектор Юсов сказал дословно: «Подпись в протоколе есть, значит и так сойдет», сочтя это за подписание самого протокола. Копия протокола ему не выдавалась, в виду отсутствия в ней подписей понятых. Подписи появились в протоколе позже. После ознакомления Юсов А. В. садится на переднее сидение и ухмыляясь демонстрирует его подпись в протоколе Бедрию В.В. Затем продолжает ждать понятых. Минут через десять в темноте появляются двое мужчин. То есть понятые пришли сами по собственной воле пешком. Согласно статьи 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое незаинтересованное лицо. Однако при таких обстоятельствах незаинтересованность понятых, тоже вызывает сомнения. В 14ч. 18 мин. (согласно видео) Юсов А.В. берет алкотектор и выходит из машины для проведения освидетельствования, Бедрий В.В. при этом остается на переднем сидении. В соответствии с п. 6 требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данный порядок ни перед началом процедуры освидетельствования, ни во время его прохождения ему не разъяснялся, что подтверждается отсутствием записи об этом в объяснениях понятых и других документах. Согласно п. 133 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. О том, как правильно дуть в трубку в соответствии с инструкцией алкотектора также никто не объяснил. Тем не менее, с его стороны не было никакой симуляции выдыхания воздуха, как об этом заявил инспектор Юсов на суде. При первой попытке он ответственно выдохнул в трубку весь воздух из легких. Со стороны инспектора не было никаких нареканий по поводу симуляции. Юсов А.В. глядя на прибор сказал дословно «Ни чего не понял?» и велел ему продуть в эту же трубку еще раз. Результат был такой же, как и в первый раз, причем оба раза прибор выдавал чек с результатом. Эти результаты Юсов не озвучивал. Он в третий раз велел дуть в эту же трубку, после чего алкотектор выдал нужный им результат. Согласно руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» «в автоматическом режиме при прерванном выдохе, алкотектор обязательно выдаст результат на электронном и на бумажном носителе - «Выдох прерван!»». Что и было бы подтверждением симуляции выдоха. Однако результаты первых двух раз на бумажном носителе в деле почему-то отсутствуют. Если перевести алкотектор в ручной режим отбора воздуха, согласно инструкции к алкотектору, момент взятия пробы воздуха регулируется самим инспектором и в любом случае выдаст результат, даже если выдох будет прерван. В связи с этим опять вопрос: - в случае если пробы воздуха брались в автоматическом режиме, где результат на бумажном носителе «Выдох прерван!»; - в случае если в ручном режиме, где результат о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В объяснениях понятых ничего об этом не сказано, хотя Юсов А.В. на суде подтвердил, что освидетельствование проводилось несколько раз. Считает такой способ освидетельствования грубым нарушением порядка проведения освидетельствования. Во-первых, согласно Закону, уже после первой попытки, если у инспекторов возникли сомнения в результатах освидетельствования, они должны были направить меня на медицинское освидетельствование. Во-вторых, если, как утверждают инспекторы, с его стороны была фальсификация выдоха, то по аналогии с проведением медицинского освидетельствования это должно быть задокументировано, как отказ от прохождения освидетельствования, который также является основанием направления на медицинское освидетельствование. При таком порядке освидетельствования, а также при не понимании на тот момент, процедуры освидетельствования и порядка направления на медицинское освидетельствование, который ему никто не разъяснил, он просто был вынужден сомневаться в законности процедуры, а также в точности конечного результата, по этому он над словом «согласен» поставил знак вопроса. При этом Юсов сначала позвонил наркологу и договорился о медосвидетельствовании. Затем, видимо дав оценку его согласию под вопросом, сделал вывод, что так сойдет. Кстати на суде он это подтвердил, сказав фразу, что он отказался ехать в больницу, но потом под вопросом согласился. В таком случае необходимо было квалифицировать его действия по ст. 12.26 КоАП РФ. Знак вопроса в русском языке выражает вопрос или сомнение в чем-то. По-другому и не «да» и не «нет», что безусловно не может подтверждать его согласие с результатами освидетельствования. Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные требования закреплены в п. 134 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. В связи с этими нормами можно сделать вывод, что акт освидетельствования составляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха. Вопреки этому требованию акт освидетельствования составлен в 21 ч. 14 мин., то есть раньше освидетельствования, которое согласно акту освидетельствования и результату исследования на бумажном носителе проведено в 21 час 21 мин. Это еще раз подтверждает, что процессуальные документы составлялись до появления понятых, а их подписи и результаты исследования вносились позже. Кроме этого согласно утвержденной форме акта освидетельствования, его подписываем сотрудник проводивший освидетельствование. Освидетельствование проводил Юсов А.В. стоя на улице около задней двери. В акте же на бумажном носителе результатов алкотектора расписался Бедрий В.В., хотя все время он находился на переднем сидении автомобиля. По мнению суда, его вина подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2021 года. Считает, данный акт составлен с грубыми нарушения Закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. На основании изложенного считает, что нижестоящим судом не в полном объем исследованы все доказательства, а именно: - в основу доказательств легли, ни чем не подтвержденные, слова сотрудников ДПС Юсова А.В. и Бедрий В.В.; - не в полном объеме изучены показания понятых и возможная их заинтересованности в деле; - грубо нарушен порядок проведения отстранения от управления без участия понятых; - грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - акт освидетельствования не соответствует требованиям Правил освидетельствованш утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По его мнению, судом проигнорированы положения вышеуказанной нормы презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Города Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 08.07.2021 года отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-552/2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава.

В судебном заседании Кирьянов А.П., жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Кирьянов А.П., 09.05.2021 года в 20 часов 30 минут во дворе дома № 126, расположенного по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством - автомобилем марки LEXUS 470 государственный регистрационный знак О507КМ27, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Кирьянова А.П., не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 114937 от 09.05.2021 года (л. д. 1); протоколом 27 AM 427762 об отстранении Кирьянова А.П., от управления транспортным средством от 09.05.2021 года, согласно которому основанием для отстранения Кирьянова А.П. от управления автомобилем явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л. д. 2); актом освидетельствования Кирьянова А.П., на состояние алкогольного опьянения 27 АА 122352 от 09.05.2021 года, согласно которому Кирьянов А.П., в присутствии двоих понятых освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в котором, кроме того, имеется указание на согласие Кирьянова А.П. с результатами освидетельствования (л.д. 3); объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 от 09.05.2021 года об известных им обстоятельствах дела (л.д. 4, 5); рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Бедрий В.В. об обстоятельствах совершенного Кирьяновым А.П. правонарушения (л.д.6); показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Юсова А.В. и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Бедрий В.В., относительно обстоятельств инкриминированного Кирьянову А.П., правонарушения, данными указанными лицами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения Кирьянова А.П., в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кирьянов А.П., находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Кирьянова А.П., было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кирьянова А.П., на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, и сомнений не вызывает.

Действия Кирьянова А.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, в том числе отражающие применения мер обеспечения производства по делу, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Кирьянова А.П., от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО2, ФИО1, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Дали по данному поводу соответствующие объяснения после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не оставляя сомнения в их достоверности.

Так же доводы жалобы, о том, что Кирьянов А.П., не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ОМВД России по Николаевскому району, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля согласно которой спустя пять секунд с момента остановки автомобиля марки LEXUS 470 государственный регистрационный знак О507КМ27 к нему подошел Юсов А.В., через открытую заднюю дверь указанного автомобиля видно, что на водительском месте кто-либо, в том числе Кирьянова О.А., отсутствует, при этом зафиксированы некие движения в районе переднего пассажирского места, именно с этой стороны спустя некоторое время вышла Кирьянова О.А., обогнув автомобиль, вернулась туда же, за руль указанного автомобиля не садилась, все время на видеозаписи водительское место было пустым, достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей дана оценка указанным показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Кирьянова А.П., мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положила в обоснование выводов о виновности Кирьянова А.П., в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Кирьянова А.П., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья подробно и мотивировано оценила имеющиеся в деле доказательства и дала им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии вины Кирьянова А.П., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Кирьянову А.П., назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 08 июля 2021 года о привлечении Кирьянова Алексея Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кирьянова А.П., – без удовлетворения.

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья                           А.С. Новосёлов