Решение по делу № 33-3185/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-3185/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кутузова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Тверетинова Василия Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тверетинова Василия Владимировича к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Тверетинова В.В. – адвоката Артюшина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – Лоза Н.И., - просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тверетинов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице Горьковской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества), в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86) просил:

прекратить право собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание вокзала Сеньково площадью 161,3 кв. м по адресу: **** с кадастровым номером: ****;

признать за Тверетиновым В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью 37,1 кв. м, состоящую из коридора площадью 6,8 кв. м, кухни площадью 14,3 кв. м, жилой комнаты площадью 16,0 кв. м;

признать за ОАО «РЖД» право собственности на нежилое помещение площадью 124,2 кв. м, расположенное в здании вокзала Сеньково по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

В обоснование заявленных требований указал, что Тверетинов В.В. с момента рождения проживает в квартире в здании вокзала по адресу: ****. Ранее в указанной квартире проживали члены семьи истца: **** и **** Т.Н.В. начали проживать приблизительно с 1927 года, впоследствии в спорной квартире также проживали и другие члены семьи, **** – Т.В.П., брат – Т.В.В., сестра – Д.Т.В., которые в последующем прекратили пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время в указанной квартире проживает один истец. Мать истца начала работать в РЖД с 25.02.1940. Невозможность приватизировать спорное жилое помещение подтверждена решением Вязниковкого городского суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № 2-1219/2018. В здании вокзала имеется два самостоятельных помещения: нежилое помещение площадью 124,2 кв. м и квартира площадью 37,1 кв. м, в состав которой входит коридор, кухня и жилая комната. Право собственности на здание вокзала зарегистрировано за ОАО «РЖД». Ссылаясь на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более пятнадцати лет, просил признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекратив право собственности ОАО «РЖД» на здание вокзала в целом и признав за ОАО «РЖД» право собственности на оставшуюся часть здания вокзала без спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель – адвокат Артюшин Р.А. – исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Шечкова Е.Ю. – в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ОАО «РЖД» - филиал Горьковская железная дорога на праве собственности принадлежит здание вокзала Сеньково, общей площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: ****. Здание вокзала станции Сеньково перешло в собственность ОАО «РЖД» в 2010 году, в порядке приватизации как нежилое помещение. До 2010 года спорное имущество было в составе имущественного комплекса и принадлежало ФГУП «Горьковская железная дорога», которое снято с учета в налоговом органе, спорное имущество перешло в ОАО «РЖД» в порядке правопреемства. Истцу всегда было известно о том, что спорное помещение имеет собственника, поскольку указанное имущество является железнодорожной станцией. ОАО «РЖД» никогда не отказывалось от права собственности на спорное помещение. ОАО «РЖД» предлагало выкупить спорное помещение, однако ответчик отказался. ОАО «РЖД» осуществляет полномочия по содержанию помещения, оплачивает налоги. Истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик – МТУ Росимущества, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагал исковые требования необоснованными, указав, что в территориальной базе федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют, в связи с чем МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тверетинов В.В., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, судом не учтено, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной более 15 лет, с момента рождения, здание вокзала не используется по назначению длительное время, квартира никогда не была задействована в технологическом процессе, связанном с эксплуатацией железной дороги. Истец лишен возможности приватизировать спорную квартиру, что установлено решением суда по другому делу, ОАО «РЖД» не возражает относительно проживания истца в квартире.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Тверетинова В.В., представителя ответчика – МТУ Росимущества, – извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя Тверетинова В.В. и представителя ОАО «РЖД», не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности здание вокзала Сеньково, общей площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 33 АК № 994496 (л.д. 26). Основанием для регистрации права собственности послужили распоряжение ОАО «РЖД» от 11.05.2010 № 148/Н37/НРИ-р и сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС от 30.09.2003. Спорная квартира поставлена на кадастровый учет как жилое помещение, площадью 37,1 кв. м, с кадастровым номером ****, входит в состав нежилого здания – здания вокзала Сеньково, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

Тверетинов В.В. с 19.01.1988 зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 70). **** истца - Т. (М.) Н.В. работала в Горьковском отделении Горьковской железной дороги – ст. Сеньково с 25.02.1940, что подтверждается архивной справкой от 02.08.2018 № 7573/ГОРЬК НДА (л.д. 31-34). В материалах дела имеются акт обследования здания вокзала Сеньково от 20.05.2013 и акт обследования здания вокзала Сеньково от 15.10.2012 (л.д. 93 – 94). Согласно сведениям, содержащимся в актах, истец, со слов **** истца Д.Т.В., не проживает в спорном помещении, он постоянно проживает в г. ****.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № 2-1219/2018 Тверетинову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества о признании права собственности на спорную в порядке приватизации. Указанным решением установлено, что данное жилое помещение не предоставлялось семье Тверетинова В.В. по договору социального найма, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, т.е. наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Поэтому сама по себе принадлежность здания, в котором расположена спорная квартира, на праве собственности ОАО «РЖД» не исключает возможность признания права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности при соблюдении условий давностного владения, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении требований Тверетинова В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом не доказана и судом не установлена совокупность условий, содержащихся в п. 1 ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Указанный вывод основан на том, что истцу изначально было известно, что он владеет имуществом не как своим собственным. Проживая в помещении ранее действующей железнодорожной станции, при отсутствии к тому правовых оснований, принимая во внимание, что до настоящего времени железнодорожная станция используется как остановочный пункт, то есть находится в общем пользовании неограниченного круга лиц, истец мог и должен был понимать, что собственником данного помещения является иное лицо, и при должной осмотрительности, мог принять меры для установления собственника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие несение бремени содержания. Представленные истцом в материалы дела две квитанции о начислении оплаты за электроэнергию, составленные на имя Д.Т.В. (л.д. 82), не подтверждают факт несения бремени содержания помещения истцом. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № 2-1219/2018 Тверетинову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества о признании права собственности на спорную в порядке приватизации, вопреки доводам апелляционной жалобы не является достаточным основанием для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, а, напротив, свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд в требованием о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, понимал, что владеет им не как своим собственным.

Согласие ОАО «РЖД» на проживание истца в спорном помещении также вопреки доводам жалобы не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ОАО «РЖД» не возражает против выкупа спорного помещения истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, по изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тверетинова В.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении право собственности ОАО «РЖД» на здание вокзала в целом и признании за ОАО «РЖД» права собственности на оставшуюся часть здания вокзала без спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверетинова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.В. Денисова

                                     А.В. Удальцов