Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2017 ~ М-3802/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3658/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания    Байрамуковой П.Д.,

с участием:

ответчика     Барашкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Барашкову С.С. и Воиниленко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с кредитными договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Барашков С.С. – ответчик –заемщиком по кредиту на сумму 400 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21. 3% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Воиниленко Е.А..

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере 400 000,00 рублей в соответствии с условиями договора Сбербанком были зачислены на расчётный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно проводится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размером 0.500% в день суммы просроченного долга.

Заемщик получил кредит в оговоренном размере и воспользовался им на неотложные нужды, но со своей стороны договорные обязательства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа он систематически нарушает, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, числящейся за Заемщиком и составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 530071,74 рублей в том числе: – 17 646,03 руб. неустойка за просроченные проценты, 4 535,13 руб. неустойка за просроченный основной долг, 162 887,97 руб. - просроченные проценты, 345 002,61 руб.- основной долг.

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам – заемщику и поручителю Барашков С.С. и Войниленко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 530071,74 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице ЮГО- Западного банка ПАО Сбербанк, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Войниленко Е.А., будучи уведомленный о дне и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомила.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседание ответчик Барашков С.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме. При этом просит суд о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов ввиду их несоразмерности и завышенного размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

В условиях состязательности процесса истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Барашковым С.С как с Заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме 400 000,00 руб. на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 21,3 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика между Сбербанком и Войниленко Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика в соответствии с п.п. 1.1 Условий, согласно которым Поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика перед Кредитором.

Пунктом 1.3 Условий предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

    При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий. Договором предусмотрена ответственность сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 530071,74 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ГК РФ.

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика Барашкова С.С. по кредитному договору между банком и Войниленко Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2)..

    Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сбербанком с Войниленко Е.А. и Общими Условиями в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Барашковым С.С., и по договору поручительства, заключенному с Войниленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по невозвращенному кредиту подтверждена расчетом истца и другими письменными документами, ответчиками сумма задолженности не оспорена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, от ответчиков возражений по иску, в том числе и в части размера задолженности не поступило.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств не установлено и это видно из представленных истцом данных о движении просроченных основного платежа и процентов.

    Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, приведенных положений ст.367 ГК РФ, из существа которых следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании Барашков С.С. и поручитель Войниленко Е.А. были ознакомлены с условиями его предоставления, что подтверждается подписью Барашкова С.С. и Войниленко Е.А., имеющейся в кредитном договоре и договоре поручительства.

Ответчиком Барашковым С.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, в силу ее несоразмерности, поскольку взыскание с него повышенных процентов за допущенную просрочку неправомерно, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита, его тяжелого материального положения и завышенного процента по штрафным санкциям.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика Барашкова С.С. не оспорен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,5% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, за несвоевременное погашение основного долга с 4 535,13 руб. до 500 руб., неустойку за просроченные проценты с 17 646,03 руб.- до 1000 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им предпринимались надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчика так и не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго- Западного банка ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Барашкову С.С. и Воиниленко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барашковым С.С..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Барашкова С.С. и Войниленко Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 509390, руб. 58 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1000 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 500 руб.., просроченные проценты в сумме 162 887 руб. 97 коп., основной долг 345 002 руб. 61 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга в размере 4035 руб. 13 коп, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов в размере 16646 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная