Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1328/2013;) ~ М-1226/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-32/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Шиловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плотникова С. В. к ООО «Росгосстрах» и Степанову В. В., с участием третьего лица со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился к ООО «Росгосстрах» и Степанову В.В. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плотникову С.В. От удара автомобиль истца отбросило в припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Степанов В.В. В результате ДТП Плотников С.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети правой голени. Так же автомобиль истца получил механические повреждения.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Степанова В.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что страховое возмещение значительно ниже затрат, необходимых для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Так как ДТП произошло в <адрес>, и истец получил серьезные травмы, то его транспортировку и транспортировку до города Зеленогорска поврежденного транспортного средства осуществлял индивидуальный предприниматель Т. За оказание данной услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец полагал, что сумма имущественного ущерба, невозмещенная истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с ответчика Степанова В.В. просил взыскать <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Так же истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей расходы за составление иска в суд и <данные изъяты> рублей представительские расходы.

    В судебном заседании истец Плотников С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что они с друзьями на его машине ездили в <адрес> отдыхать, возвращались назад, остановились в <адрес>, чтобы спросить дорогу. За рулем находился Н., он остановился у магазина, вышел из машины. Плотников в это время лежал на заднем сидении. В этот момент произошел удар в заднюю часть стоящей машины. От удара автомобиль Плотникова проехал немного вперед и врезался в впереди стоящий автомобиль №. Когда друзья вытащили Плотникова из машины, было видно, что у него повреждена правая нога. В результате столкновения на автомобиле истца были повреждены кузов (багажник и передняя часть), разбит бензобак, деформированы обе задние двери, в передней части машины – левое крыло, обе фары. Неделю он пролежал в больнице <адрес>, ему планировали наложить на ногу гипс, но он попросил не делать этого, так как надо было еще добираться до Зеленогорска. Так как автомобиль после ДТП был не на ходу, пришлось брать эвакуатор, за который он оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. После приезда в г. Зеленогорск, он ходил с лангетой на ноге, потом лечился у травматолога, 2 месяца бал на больничном листе. После ДД.ММ.ГГГГ к врачу не обращался. <данные изъяты> рублей в счет компенсации мотивировал тем, что ему надо получать лечение. В настоящее время автомобиль находится у него, он не восстановлен. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», а ответственность Степанова В.В. в ООО «Росгосстрах». В момент ДТП Степанов В.В. находился в состоянии опьянения.

    Ответчик Степанов В.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 89), в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика Ж просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в адрес суда направила письменное заявление. Согласно письменным возражениям представителя ООО «Росгосстрах», с иском они не согласны по следующим основаниям. Плотникову С.В. в досудебном порядке в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, более истцу никаких выплат не производилось. Второму потерпевшему К. было выплачено <данные изъяты> рублей 41 коп., тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экономической целесообразности восстановления автомобиля нет. Следовательно, ущерб составляет <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> рубля. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, считают необходимым снизить ее размер. Судебные расходы необоснованно завышены.

    Страховая компания «Согласие» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не представила.

    Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение в припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило в припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде деформации переднего правого крыла, задней двери багажника, левого заднего крыла, разбиты заднее стекло и боковые стекла багажника, правая блок-фара.

Действия Степанова В.В., нарушившие Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля.

На момент ДТП ответственность водителя Степанова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Плотникова С.В. в ООО «Согласие».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», куда обратился Плотников С.В. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца и письменного отзыва ООО «Росгосстрах»: справкой СО ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); страховым полисом ООО «Согласие» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова С.В. с допущенными к управлению Плотниковым С.В. и Плотниковым П.С. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Плотникова С.В. о поступлении денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник Плотников С.В. (л.д. 22); актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37); актами о страховом случае в отношении потерпевшего Плотникова С.В. и К. (л.д. 75, 76).

Истец определил размер страхового возмещения исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-58).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Плотникову С.В., составляет с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» на дату ДТП, <данные изъяты> рубля; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> в Красноярском крае на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», суд находит, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, стороны имели возможность выбора экспертного учреждения и им была предоставлена возможность сформулировать вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта-оценщика ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ

Объем повреждений ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца (<данные изъяты> рубля) превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, т.е. на дату наступления страхового случая (53 363 рубля), страховая выплата определяется разницей между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков, которые находятся в собственности Плотникова С.В. (<данные изъяты> рублей), и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Плотниковым С.В. за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 60 подп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Плотниковым С.В. понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью индивидуального предпринимателя Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Е. на получение от Плотникова С.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 10), актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – транспортные услуги (л.д. 11), копией заявления П.Е. в бюро пропусков ОФЗ, в котором она просит разрешить въезд в ЗАТО г. Зеленогорск Е. для транспортировки после аварии машины и мужа (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Плотникова С.В. в ООО «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля и по эвакуации транспортного средства в переделах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что второму потерпевшему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Плотникову С.В., с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из анализа приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.

С учетом разумности и обоснованности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Так же истец Плотников С.В. просил взыскать с ответчика Степанова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием Степанова В.В., Плотникову С.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети правой голени (л.д. 38).

По поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Плотников С.В. обращался в Шадринскую городскую больницу скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Плотникова С.В., он находился на лечении у врача травматолога городской поликлиники Клинической больницы № Филиала ФГБУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, с диагнозом: закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа без смещения отломков, посттравматический правосторонний гоноартроз 1-2 степени (л.д. 153).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, причиненных Плотникову телесных повреждений, характера причиненных ему нравственных страданий, длительности его нахождения на лечении после полученной травмы, а так же требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство его представителя Листвина В.В. в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом справедливости и разумности, участия представителя истца – Листвина В.В. только в предварительном судебном заседании, количества составленных представителем документов (1 исковое заявление), суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях представительские расходы в сумме 3.000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 9, 78).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рубль 50 коп. <данные изъяты> рубля страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 49 коп. <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).    

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова В.В. в пользу Плотникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 50 коп., представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 49 коп.

Взыскать со Степанова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плотникова С. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                О.Л. Моисеенкова