Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34119/2016 от 02.12.2016

Судья:Крючков С.И. Дело <данные изъяты> – 34119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Березиной Е. А. к ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Занарье-ЖКХ» - Егоровой В.А., Березиной Е.А., Василевского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, имевшим место <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 86 087 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11330 руб., замене стиральной машинки на новую аналогичную за счет ООО «Занарье-ЖКХ», взыскании расходов по госпошлине.

Истица указала, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> происходили заливы ее квартиры (в ванной комнате) из <данные изъяты> этажом выше. Для устранения этих заливов истицей были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ». После первого залива слесарями ООО «Занарье-ЖКХ» не было установлена причина этого залива. С целью установления причины залива <данные изъяты> работниками ответчика проводились ремонтные работы в <данные изъяты>, в частности, был произведен срез канализационного стояка между вторым и третьим этажами с применением сварки. При проведении сварочных работ в результате несоблюдения мер противопожарной безопасности искры от сварки попали через перекрытия в ванную комнату истицы, что привело к возгоранию и пожару, который потушен собственноручно. В результате залива и пожара были повреждены потолок из гипсокартона, стены из кафельной плитки, частично пол, стиральная машинка фирмы АЕО, фен, полотенце, постельное белье и многое другое. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива и пожара, составляет 86 087 руб. 39 коп.

Представитель ответчика - ООО «Занарье-ЖКХ» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Василевский А.В., Сорокин А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу истца Березиной Е.А. в размере 78 083 руб. 76 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, 11330 руб. в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, госпошлину в сумме 2882 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Занарье-ЖКХ» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Березина Е.А. и Василевский А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 9/25 и 16/25 - Березина Е.А., доля в праве 16/50 - Василевский А.В.

В материалы дела представлены копии актов ООО «Занарье-ЖКХ» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о неоднократных заливах квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>. Из указанных актов усматривается, что причиной залива является неисправность канализационного стояка на уровне перекрытия между этажами.

<данные изъяты> по вине работников ООО « Занарье-ЖКХ», которые проводили сварочные работы по устранению повреждений канализационного стояка, вследствие несоблюдение правил пожарной безопасности, произошел пожар в квартире истицы.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проверочного материала по факту пожара в <данные изъяты> причиной данного пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие проведения газосварочных работ по выжиганию серы из канализационной трубы. В результате пожара в помещении ванной комнаты на площади около 3 кв.м. обгорело имущество и внутренняя отделка ванной комнаты.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ( в ред. от <данные изъяты>)в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, повреждения в канализационной трубе между перекрытиями относятся к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненные повреждения имуществу истицы.

Согласно акту экспертизы Серпуховской торгово-промышленной палаты от <данные изъяты> повреждены: потолок ванной комнаты, отслоение и разрушение керамической плитки, оплавление элементов фена, сожженные участки ткани на полотенце и постельном белье, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить для ликвидации последствий от ущерба залива и возгорания в ванной комнате составляет 81 192 руб., стоимость нового идентичного фена, имеющего повреждения в виде оплавления пластических материалов двух насадок, составляет 3090 руб., стоимость аналогичного полотенца составляет 475 руб., стоимость аналогичного комплекта постельного белья составляет 1330 руб.

Согласно акту ООО «Занарье-ЖКХ» от <данные изъяты>, в <данные изъяты> произошло повреждение корпуса стиральной машины из-за попадания окалины при проведении работ по замене канализационного трубопровода с применением сварки в <данные изъяты> через перекрытие.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что причиной имеющихся повреждений квартиры истицы и находящегося в ней имущества явились указанные заливы, для устранения которых ответчиком проводились работы, связанные с заменой канализационного водопровода, относящегося к общедомовому имуществу, а также возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие проведения газосварочных работ без соблюдения требований правил пожарной безопасности.

На основании представленных доказательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба. стоимость ремонтно-восстановительных работ 77 608 руб. 76 коп., а также стоимость поврежденного полотенца - 475 руб.

Вместе с тем, суд мотивированно отказал в части требований о возмещении ущерба, связанного с повреждениями постельного белья и фена, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, связанного с повреждениями спорного комплекта постельного белья, сделавшим его непригодным для использования по целевому назначению - в акте такие данные отсутствуют, а в иных исследованных документах таких данных не имеется. Сам спорный фен не имеет повреждений, а повреждены его две насадки при отсутствии сведений о возможности их использования и стоимости повреждений, что не лишает истицу права в дальнейшем на возмещение ущерба именно по поврежденным насадкам.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы в части обязания ответчика осуществить замену стиральной машины на аналогичную, так как у ответчика, в данном случае, отсутствует безусловная обязанность по возмещению материального ущерба путем исполнения в натуре (передача товара аналогичного качества), что не лишает истицу права в дальнейшем на возмещение ущерба в виде денежной компенсации от стоимости поврежденного имущества.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком локальную смету стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 34099 руб. 65 коп., судом не принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в представленной ответчиком смете предусмотрен ремонт потолка в ванной комнате, в то время как согласно акта осмотра имеется деформация потолка и нуждается в замене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: