Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 ~ М-408/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 03 августа 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2016 по иску Гоголевой Н.В., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.07.2013 г. ею приобретен автомобиль марки LADA PRIORA 21703, стоимостью 395 100 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы автомобиля 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны все соответствующие отметки в сервисной книжке.

В настоящее время, в период гарантии на автомобиле имеются различные существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

12.01.2016 года в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 19.01.2016 года. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA 21703, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 395 100 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в период с 30.01.2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пузыркина А.Ю., действующая по доверенности в интересах Гоголевой Н.В. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗП «Справедливость»), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить иск, взыскав с ответчика, в том числе убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 78 900 рублей, неустойку по день вынесения судом решения в размере 820 020 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 834, 70 рублей.

Представитель ответчика Шестов Э.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено, что для удовлетворения своих личных и семейных нужд на основании договора № 534/07/20132 купли-продажи автомобиля от 21.07.2013 г. Гоголева (Никитина) Н.В. приобрела в ООО «Пурпе-Моторс»» транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 395 100 рублей (л.д. 11-13). Приобретенный автомобиль был изготовлен ОАО «АвтоВАЗ» и поставлен истцом на государственный учет с получением регистрационного номерного знака Т818Р0163, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и 1 свидетельством о регистрации транспортного средства 6335 № (л.д. 14-15).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного

возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения истцом автомобиля в иных не личных целях, представителем ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, судом признается несостоятельным.

Из гарантийного талона на автомобиль LADA PRIORA, VIN №, комплектации 21-042, 2013 года выпуска, следует, что гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы автомобиля 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 16-17).

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 09.08.2013 года - пробег 2 001 км, 15.01.2014 года - пробег 15 500 км, 20.08.2014 года - 29 500 км (л.д. 18-22). На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - 29.06.2016 года - пробег автомобиля составил 44 982 км.

Таким образом, установлено, что не истек гарантийный срок автомобиля на день осмотра транспортного средства экспертом 29.06.2016 г. и на день обращения в суд с настоящим иском в февраля 2016 года.

Кроме того, из проводимых специалистами работы по техническому обслуживанию суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство истца укомплектован климатической системой. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.01.2016 г., в период гарантийного срока, Гоголевой Н.В. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» направлена претензия, врученная адресату 19.01.2016 г., с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда, в связи с выявленными производственными дефектами, полгая автомобиль некачественным, влияющим на безопасность эксплуатации и целевое назначение (л.д. 23-26).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств рассмотрения претензии во внесудебном порядке в установленные законом сроки представителем ответчика не представлено.

Определением суда от 24.03.2016 г. по инициативе сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия дефектов спорного автомобиля и причины их возникновения.

Заключением экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 29.06.2016 г. № 1437/4-2, 1438/4-2, 14396/6-2 в автомобиле истца выявлены

производственные дефекты: коррозия между панелью РВО и правой стойкой передней боковины, истирание ЛКП до метала с коррозией на внутренней стороне рамки ПЗД, истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ЛЗД, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей, причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей;

дефекты: в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонения от требований п.п. 4.1.1 ГОСТа Р51709-2001; в виде отслоения втулки от внутреннего элемента верхней опоры левой и правой стойки передней подвески не соответствует требованиям п.п. 4.7.7 ГОСТ Р51709-2001; в виде превышения допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма не соответствует требованиям п. 3 Предписания № 83-12от 22.11.2012 г. № 20800/5679. Причиной возникновения указанных дефектов является преждевременный износ комплектующих деталей.

Эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием технологии по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, технологической инструкцией ТИ 3100.25100.80020 не предусмотрено устранение очагов зарождения коррозии, которые возникают между сопряженными сварными элементами кузова, к неустранимым дефектам производственного характера относится коррозия между панелью РВО и правой стойкой передней боковины.

При этом экспертом не установлены причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами, так как производственные дефекты образуются на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные - по время эксплуатации. На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и сервисной книжке не имеется.

Кроме того, эксперты в результате сравнительного анализа пришли к выводу, что аналогом автомобиля истца, снятого с производства, является автомобиль LADA PRIORA, седан 21705, выпускаемый в настоящее время ОАО «АвтоВАЗ».

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 29.06.2016 г. № 1437/4-2, 1438/4-2, 14396/6-2. Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось и является независимым.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Мишин В.А. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у ответчика вопросы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Таким образом, суд считает, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения собственником рекомендаций изготовителя по эксплуатации автомобиля, а возник ещё в процессе изготовления автомобиля. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, приведших к возникновению выявленных дефектов, суду не представлено.

Суд полагает, что установленные производственные дефекты являются существенными недостатком товара, поскольку наличие их снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства, так как приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в предназначенных для этого целях. При этом достоверно установлено их возникновение в период гарантийного срока.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению суда, является ОАО «АвтоВАЗ», т. е. изготовитель, что не противоречит вышеизложенным требованиям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя». Факт приобретения автомобиля на «вторичном рынке» не освобождает производителя от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком претензия истца во внесудебном порядке не исполнена. Тем самым ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. При таких обстоятельствах суд полагает необходимо возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Гоголевой Н.В. необходимо взыскать в счёт возмещения убытков сумму в размере 78 900 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной

договором (395 100 рублей), и ценой аналогичного автомобиля (Лада Приора 21705) в комплектации с климатической системой на момент вынесения судом решения (474 ООО рублей). При этом судом не принимается во внимание справка ОАО «АвтоВАЗ» о розничной стоимости автомобиля марки, соответствующей марки спорного транспортного средства, на момент окончания производства август 2013 года, поскольку исковые требования рассматриваются в августе 2016 года. В нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера убытков истца представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не были исполнены в срок, установленный действующим законодательством, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 30.01.2016 г. (по истечению 10 дней со дня вручения претензии). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, 1 уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованное и составляет на день вынесения решения суда 820 000 рублей, расчет судом проверен, ответчик контррасчет суммы неустойки не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из позиции ответчика, его имущественного интереса, суд полагает неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справехшвости в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 264 500 рублей (50% от суммы 395 100 рублей + убытков 78 900 рублей + неустойки 50 000 рублей + морального вреда 5 000 рублей), из которой 132 250 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 132 250 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов Гоголевой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 814 рублей 40 коп. возложить на ОАО «АвтоВАЗ», взыскав в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы сторонами не была оплачена.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с затратами для проведения экспертизы, в размере 2 834 рублей 70 коп., подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоголевой Н.В., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Гоголевой Н.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 395 100 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 78 900 рублей, судебные расходы в размере 2 834 рублей 70 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 664 084 рублей 70 коп.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 132 250 рублей.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять, а Гоголеву Н.В. передать ОАО «АвтоВАЗ» некачественный автомобиль LADA PRIORA, модификация - 21703, (VIN)№, в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Гоголевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 814 рублей 40 коп.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина