Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 ~ М-910/2018 от 14.05.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице ИФНС России № по Самарской области к Исаевой Т. В. о взыскании убытков,

установил:

Истец ФНС России в лице ИФНС России № по Самарской области обратился в суд с исковым заявление к Исаевой Т.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Сомова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП Исаева Т. В. несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Т.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим утвержден Касаткин Э. Г.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № по <адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаева Т. В. в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № в отношении ИП Исаевой Т.В. завершено ввиду отсутствия имущества и денежных средства у должника. Задолженность перед МИФНС России № по <адрес>, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 той же статьи Закона о банкротстве). Требование ФНС России к индивидуальному предпринимателю Исаевой Т. В. в размере <данные изъяты>, подтверждено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества направлено в отдел судебных приставов <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 1 ст. 45 НК РФ гл.26 (2) ст.346 (21), гл. 23 ст. 231 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 месяца, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, а именно 3 месяц, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, датой истечения срока для исполнения ИП Исаева Т.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по направлению в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности (банкротстве), является ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность не была исполнена Исаевой Т.В., в связи с чем, ФНС России, в лице МИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В установленном законом порядке ИП Исаева Т. В. впоследствии была признана несостоятельным (банкротом), запись о ликвидации внесена в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. №. В то же время, в соответствии с требованиями п.2 ст.59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на истца, как заявителя по делу о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на уполномоченный орган возложена обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Факт уплаты данных денежных средств арбитражному управляющему подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Уплаченное арбитражному управляющему денежное вознаграждение представляет собой убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с не обращением ответчика с самостоятельным заявлением о банкротстве в Арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ст.61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. В данном случае под убытками следует понимать расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ИП Исаева Т. В. в размере <данные изъяты>. Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Исаевой Т.В. к ответственности по долгам ИП Исаева Т. В., вследствие виновных неправомерных действий Исаевой Т.В. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате не исполнения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ИП Исаева Т. В. несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества, вследствие чего причинены убытки ФНС России в сумме <данные изъяты> т.к. задолженность впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Исаева Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Исаев И.А. в судебном исковые требования не признал и пояснил суду, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа Межрайонной ИФНС № по <адрес> возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Т. В., №. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Исаевой Т. В. завершена. В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами также отсутствует. Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Арбитражный управляющий Касаткин Э. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России вознаграждение в размере <данные изъяты> и понесенные расходы в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства - удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено частично: с ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России № по <адрес>) взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э. Г. <данные изъяты> - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, <данные изъяты> - понесенные расходы в процедурах банкротства. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Исаевой Т.В., учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Касаткину Э.Г. вознаграждения и расходов. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала в исковом заявлении, что уплаченное арбитражному управляющему денежное вознаграждение представляет собой убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с не обращением ответчика с самостоятельным заявлением о банкротстве в Арбитражный суд. Однако на Исаеву Т.В. не может быть автоматически возложена обязанность возмещения расходов заявителя в процедуре банкротства, только по той причине, что ею в срок не подано заявление должника. Расходы, возмещенные арбитражному управляющему, являются следствием самостоятельных действий налогового органа, направленных на признание индивидуального предпринимателя Исаевой Т. В. несостоятельным (банкротом). Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Исаевой Т. В. о взыскании убытков по долгам индивидуального предпринимателя Исаевой Т. В. отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании уставлено, что при осуществлении своей деятельности у ответчика ИП Исаева Т.В. образовалась задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается требованиями об уплате налогов (л.д.11-16).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, для исполнения ИП Исаева Т.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должна была обратиться в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности (банкротстве) до 07.06.2013г. Однако данная обязанность Исаевой Т.В. не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП Исаева Т. В. несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Т.В. (л.д.23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Требования МИФНС России № по <адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаева Т. В. в размере <данные изъяты> (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э. Г. (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ИП Исаевой Т.В. завершено ввиду отсутствия имущества и денежных средства у должника. Задолженность перед МИФНС России № по <адрес>, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена (л.д.28-31).

Согласно Выписки из ЕГРИП ИП Исаева Т. В. прекратила свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ запись о ликвидации была внесена в реестр № (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании заявления арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. с ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 <данные изъяты> – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и <данные изъяты>- понесенные расходы в процедурах банкротства (л.д.30-33)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено частично: с Межрайонной Инспекция ФНС России № по <адрес> взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э. Г. <данные изъяты> - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, <данные изъяты> - понесенные расходы в процедурах банкротства.

Факт уплаты данных денежных средств арбитражному управляющему подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом ответственность должника, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод том, что на ответчика Исаеву Т.В. не может быть возложена обязанность возмещения расходов заявителя в процедуре банкротства, по причине, что ею в срок не подано заявление, так как расходы являются следствием самостоятельных действий налогового органа, направленных на признание ИН Исаевой Т.В. несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм права.

Неисполнение ответчиком Исаевой Т.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Исаевой Т. В. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаевой Т. В. в пользу ФНС России в лице

МИФНС России № по <адрес> 73 460 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 16 коп.

Взыскать с Исаевой Т. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>