Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2019 (2-5679/2018;) ~ М-4642/2018 от 20.09.2018

        Дело № 2-438/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелен» к Мерзлякову П. А. о взыскании суммы задолженности, пеней,

у с т а н о в и л:

    ООО «Авелен» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Транспортная Нефтяная Компания» был заключен договор на поставку продукции №. В обеспечение своих обязательств со стороны третьего лица по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мерзляковым П.А.

Согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств, вытекающих из договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взял на себя обязательство передать третьему лицу нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификациями к договору, передав третьему лицу продукцию на общую сумму -СУММА1-

Взятые на себя обязательства третье лицо по своевременной и полной оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов исполнены ненадлежащим образом.

Поставленный истцом товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере -СУММА2-, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Мерзлякова П.А. в свою пользу задолженность по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 820 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 980 000 рублей, сумма договорной неустойки в размере 1885 026 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мерзляков П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная Нефтяная Компания» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авелен» (поставщик) и ООО «Транспортная Нефтяная Компания» в лице генерального директора Мерзлякова П.А. (Покупатель) заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым П.А. (Покупатель) и ООО «Авелен» (Кредитор) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «ТНК» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора.

Во исполнение договора истцом была осуществлена поставки нефтепродуктов на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- (л.д. 19, 20).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортная Нефтяная Компания» поставленный товар оплачен частично в размере -СУММА5- (л.д. 23, 24, 67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мерзлякова П.А. направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 с ООО «Транспортная нефтяная компания» в пользу ООО «Авелен» взыскана задолженность по договору поставки, неустойка, расходы по госпошлине (л.д. 68-71).

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы законодательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по указанному договору поставки нашел свое подтверждение, данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере -СУММА6-, исходя из расчета: -СУММА1- (общая сумма задолженности) – -СУММА5- (частичная оплата) = -СУММА6-

Согласно п. 4.2 Договора на поставку продукции, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости предоставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере -СУММА7- согласно прилагаемому расчету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

    В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом ООО «Авелен» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА8-, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Таким образом, с ответчика Мерзлякова П.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 794 рубля.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать Мерзлякова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелен» сумму задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 545 рублей 80 копеек, неустойку в размере 185 026 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.