Решение по делу № 2-59/2016 (2-945/2015;) ~ М-954/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-59/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный                                 26 апреля 2016 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

При секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по заграждению окна в гараже вследствие установки крыши, понуждении устранить допущенные нарушения, ограничении пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по изменению доступных параметров печной трубы, заграждению окна вследствие установки крыши, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон 1-й, блок №А, бокс №. В начале 90-х годов к ГСК, в котором расположен принадлежащий ему гараж, пристроен блок гаражей №, с входящим в него боксом №, принадлежащим ФИО3 При пользовании гаражом, ФИО3 произвел достройку гаража путем установки металлической крыши, а также установил печную трубу с изменением допустимых параметров. При установке металлической крыши, ФИО3 незаконно закрыл половину окна в его гараже, вследствие чего внутри гаража нарушена циркуляция воздуха, появилась плесень, уменьшилась освещенность. В результате незаконного удлинения печной трубы произошло частичное разрушение верхней части стены его гаража. Проведенная ОНД по Солнечному муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> проверка показала, что ФИО3 нарушены требования СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ их устранить, однако требования государственного контрольно- надзорного органа ответчиком проигнорированы. Нарушения названного Свода Правил полностью соответствуют аналогичным положениям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт ДД.ММ.ГГГГ), что указывает о нарушении ФИО3 градостроительного законодательства при пользовании своим гаражом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил. Просит признать действия ФИО3 по заграждению окна в его гараже вследствие установки крыши незаконными, обязать ответчика выполнить примыкание кровли крыши ФИО3 к его гаражу в соответствии с заключением эксперта, восстановить кладку стены его гаража, запретить ответчику пользоваться трубой в качестве дымовой трубы печи, устранить последствия нарушения вентиляции внутри его гаража, взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 31 835, 73 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Суду пояснил, что был выделен надел земли, на котором каждый собственник производил застройку гаражей самостоятельно, но по определенным параметрам. Расстояние между гаражами блока № и 10А составляло 4 метра. Также при строительстве гаражей было учтено водоотведение талых и дождевых вод. Блок № находится ниже стадиона. При строительстве блока №, была допущена ошибка при монтаже водоотлива. Водоотлив был сделан по задним стенам гаражей. В связи с чем, 4-х метровая разделительная зона заливалась талыми и дождевыми водами. После того, как построился блок №А, собственники блока № начали строительство пристроек на 4-х метровой зоне вплотную прилегающие к блоку №А. Пристройка ответчика находится вплотную к его гаражу. Крыша пристройки ответчика закрывает пол окна его гаража, вследствие чего внутри гаража нарушена циркуляция воздуха, появилась плесень, уменьшилась освещенность. При таянии снега, и выпадении дождей, вода попадает в окно и стекает по стене его гаража, в связи с чем, происходит разрушение стены гаража. При постройке пристроек, была нарушена гидроизоляция стен и водоотведение с крыши. При установке металлической крыши, ответчик установил печную трубу с изменением допустимых параметров. В результате незаконной установки и удлинения печной трубы произошло частичное разрушение верхней части стены. На сегодняшний день, изменения ответчиком были внесены, но эксперт указал, что необходимо произвести переустройство крыши. Все недостатки по трубе устранены при использовании ее как вентиляционной. В экспертизе указано, как должно быть правильно произведено примыкание крыши. Я настаиваю, чтобы указанные примыкания были сделаны, согласно заключения эксперта. С выводами эксперта полностью согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он является собственником капитального гаража по адресу: <адрес>, микрорайон 1-й, блок №, бокс № с октября 1983 года. Примерно в конце 1980-х - начале 1990-х годов сзади их блока гаражей началось строительство блока 10А. Расстояние между задней стенкой его гаража, после завершения строительства гаража истцом, составило около 4-х метров. На этапе возведения фундамента гаража ФИО2 выяснилось, что каких-либо работ по устройству системы отведения ливневых и талых вод не проводилось. В образовавшемся пространстве между рядами гаражей блоков № и №А (4 метра), в зимнее время скапливался в огромном количестве снег, стекали осадки, это повлекло за собой систематическое, значительное подтопление подвалов гаражей блока №, в том числе и его гаражного бокса №. Было принято решение выполнить пристройки к их гаражам (удлинение на 4 метра имеющихся гаражей) в стык с задней стеной блока №А. Эти мероприятия были постепенно реализованы в период с 1989 по 1991годы. Это позволило устранить подтопление подвалов гаражей блока №, но не позволило отвести воду с крыш гаражей блока №, все талые и ливневые стоки с гаражей постоянно скапливались на крыше его гаража, ближе к торцевой его стенке, в пристройке. Применяемая традиционная гидроизоляция (мягкая кровля) постоянно разрушалась под снегом, что приводило к круглогодичному проникновению влаги в его гараж, разрушению самого гаража и имущества в нем. Все владельцы гаражей в блоке № в течение последних 2-х сезонов произвели изменение направления стока воды на противоположный путем установки крыши из металлического профлиста. Для этого потребовалось установить дополнительные строительные конструкции, приподнявшие край крыш, примыкавших к стене блока №А, на 1 метр. В середине августа 2015 года, он совместно с владельцем соседнего бокса № ФИО6 установили аналогичные крыши. Его гараж оборудован центральным отоплением, вентиляция гаража осуществляется через выведенные на крышу 2 трубы. Истцом не представлен технический план помещения с экспликацией на гаражный бокс № в блоке №А, принадлежащий истцу, из которого можно установить факт наличия и правомерность (соответствие проекту) нахождения окна в стене гаражного бокса истца и его фактическое местоположение. Факт наличия такого оконного проема в отсутствие его в экспликации к поэтажному плану на помещение гаража свидетельствует о самовольной реконструкции истцом (либо его правопредшественником) гаражного бокса, самовольности устройства оконного проема в нарушение положений градостроительного законодательства и технического (инвентаризационного) учета зданий и сооружений. Само по себе частичное перекрытие оконного проема истца еще не свидетельствует о том, что действия ответчика являются неправомерными. Отсутствуют какие-либо данные о системе вентиляции в гараже истца, а также что она осуществляется через оконный проем и после частичного перекрытия его крышей ответчика вентиляция помещения истца будет невозможна, нет сведений о том каким образом действия ответчика могли повлиять на ухудшение параметров вентиляции. Также истец не указывает, каким образом это негативно отразилось на состоянии собственности, принадлежащей истцу: увеличение влажности помещения выше допустимых СНиП параметров по сравнению с предыдущим положением; снижение освещенности ниже установленных СНиП для гаражей уровней в сравнении с существовавшим до этого; появление плесени после частичного перекрытия оконного проема и т.п., а равно, что все указанные истцом последствия явились результатом действий ответчика по частичному перекрытию оконного проема в гаражном боксе истца. В материалах дела не представлено ни одного доказательства тому, что расположение трубы вентиляции послужило причиной разрушения гаражной стены истца. Проверок ОНД в отношении ответчика не проводилось, нарушения ответчиком СНиП 41-01-2003 не устанавливалось. В его блоке № централизованное отопление с 1985 года, в его гараже батареи проходят по стене, в гараже тепло и нет нужды отапливать гараж при помощи печи. Строительство пристройки с ФИО2 он не согласовывал, так как его не знал. В настоящее время он произвел изменения, привел трубу в надлежащее состояние, удлинил трубу в соответствии со СНиП. Труба из нержавеющей стали. Убрал металлическую косынку, окно истца открыто, может работать как вентилятор. У истца есть еще дополнительно два вентиляционных выхода. Он согласен с выводами эксперта, где указано, что металлическая косынка могла быть причиной пожара. Считает, что предмет спора устранен. Также он согласен устранить дефекты кирпича гаражного бокса истца ФИО2 В его гараже централизованное отопление. При проведении экспертизы он обращал внимание эксперта на вентиляционное отверстие, которое в экспертизе указано, как продух. Через это вентиляционное отверстие поступает холодный воздух, поэтому в гараже был конденсат и отмечалась влажность. Эксперт была с ним согласна. Также он указывал, что гараж загроможден, нигде не побелено. Если бы гараж был приведен в надлежащее состояние, то не было бы плесени. Эксперт определил уровень наклона его крыши. Наклон должен быть от 5 до 12 градусов. Весь их блок уже отошел от этой старой технологии. Они покрывают крыши металлом. Эксперт предлагает снизить наклон. Критических параметров не появится. В заключении эксперта говорится о гидроизоляции крыши, однако под крышей сухо, гидроизоляция сделана надлежащим образом. Отложения на стенах это вина самого истца ФИО2, необходимо следить за состоянием гаража. Он готов пойти на устранение конфликта. В настоящее время установлен защитный фартук. Просит отказать истцу в требовании о переделывании крыши его гаража, так как это не является целесообразным. Это технически сложно, так как его крыша соединена с гаражом №. Основные требования истца он устранил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его гараж находится через стенку с гаражом ФИО2, они соседи по гаражу. Когда строились гаражи блока №А, был оставлен промежуток земельного участка протяженностью 4 метра для пожарной безопасности. Когда строительство гаражей блока №А закончилось, владельцы гаражей блока № начали выгребать землю с 4-х метровой полосы и строить дополнительные пристройки, вплотную к их гаражам. Гараж истца и ответчика находятся напротив друг друга. Угол наклона пристройки крыши ФИО3 выше, чем в других гаражах, поэтому, когда идет снег, его заметает в окно гаража ФИО2 Чтобы снег не заметал, крышу пристройки ответчику необходимо опустить. Кроме того, в пристройке гаража ответчика находится печь. Дым из печи также идет в окно ФИО2 Когда его сосед по гаражу напротив делал пристройку, то все строительство они согласовывали и таких проблем как у ФИО2 у него нет, примыкание к его гаражу делалось ниже чем у ответчика. В блоке №А централизованное отопление с 2010 года, ранее было печное отопление.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником индивидуального гаража по адресу <адрес>, микрорайон 1-й, блок №А, бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО 27 – АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО 27 – АВ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража по адресу <адрес>, микрорайон 1-й, блок №, бокс №.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы гаражного бокса № блока №А, расположенного по адресу 1-й микрорайон <адрес>, устройство окна при строительстве гаража ФИО2 не является нарушением требований, предъявляемым к таким сооружениям (гаражам), так как наружная стена блока №А, в которой выполнен оконный проем, при возведении блока не являлась смежной с другими сооружениями и собственник гаража в соответствии с нормами СП 113.13330.2012 [5], СП 7.13130.2013 [9], СП 60.13330.2012 [10] был правомочен предусмотреть устройство оконного проема в этой наружной стене для целей организации естественного освещения, вентиляции помещения, а также для целей естественного дымоудаления. Устройство в гараже истца ФИО2 вентиляции и освещения иными способами, чем через окно в торцевой стенке гаража ответчика ФИО3 невозможно, так как стена по оси Б бокса № блока №А является единственной наружной стеной, в которой возможно устройство светового проема, выполняющего функцию вентиляции и дымоудаления из помещения.

Кровли зданий и сооружений и их ремонт выполняются в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011 [7]. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 [7] скатная крыша с металлической кровлей применяется для следующих уклонов: для кровли из профилированных листов в пределах от 6 ? до 12 ? и более; для кровли из металлических листов от 5 ? до 30 ?. При меньших уклонах металлические кровли не предотвращают образование снеговых и снего-ледяных масс на поверхности ската, что приводит к деформации металлических листов, разрыву их сопряжений и т.д.

Выполненная ФИО3 металлическая кровля бокса № блока № по результатам замера имеет уклон 1.98 ?. В случае понижения верхнего обреза кровли до нижнего откоса оконного проема по оси Б бокса № блока №А при существующей разнице между этим откосом и карнизом кровли бокса № блока № по оси А&apos; максимальный уклон такой кровли может составить 1.2 ?.

Нормы уклонов металлических кровель СП 17.13330.2011 [7] для объектов индивидуального гаражного строительства носят рекомендательный характер и соблюдение нормативных значений или отклонение от них при устройстве металлических кровель находится в компетенции собственника объекта, если это не нарушает прав иных собственников и не создает угрозу для жизни и здоровья людей или сохранности имущества.

Изменение уклона до 1.2 ? кровли бокса № блока № при понижении верхнего обреза ската до уровня нижнего откоса оконного проема стены по оси Б с 1.98 ? может быть осуществлено без критического снижения эксплуатационных параметров существующей крыши.

При устройстве новой скатной крыши ответчиком ФИО3 гаражного бокса №, блок №, имеется (имелась) техническая возможность выполнить кровлю с уклоном 1.2 ?, позволяющим не перекрывать существующего оконного проема гаражного бокса № блока 10А ФИО2

Для гаражного бокса № блока № при существующих конструктивных особенностях как самого бокса №, так и смежных конструкций стены по оси Б блока №А в соответствие с нормативными требованиями СП 17.13330.2011 [7] возможным вариантом кровли могут являться рулонные или мастичные кровли с допустимым уклоном 1.5 ? и менее.

При обследовании гаражного бокса № блока №А ФИО2 установлено, что он оборудован элементами вентиляции и дымоудаления из помещения 1-го этажа, в соответствие с нормами СП 60.13330.2012 [10], СП 7.13130.2013[9] предусмотрен оконный проем с распашным оконным блоком, обеспечивающий естественный приток-отток воздуха и дымоудаление из помещения.

Обрез выполненной скатной кровли бокса № блока № установлен выше нижнего откоса оконного проема бокса № блока №А на высоту с учетом высоты фартука 250мм, т.е. перекрывает оконный проем бокса № блока №А наполовину просвета проема, кроме того, обрез не оборудован защитным экраном, что фактически лишает проем функциональной пригодности в качестве вентиляционного и дымоудаляющего, что противоречит СП 60.13330.2012 [10], СП 7.13130.2013 [9].

Для восстановления данных функций оконного проема необходимо опустить верхний обрез кровли бокса № блока № до отметки +3.237 (до нижнего откоса оконного проема). Иных дополнительных мероприятий по обеспечению вентиляции и дымоудаления помещения 1-го этажа бокса № блока №А не требуется.

Разрушение кладки смежной стены гаража ФИО2 является следствием термического воздействия от печной трубы, установленной в гараже ответчика ФИО3.

При устройстве скатной кровли бокса № блока № узлы примыкания обреза металлической кровли бокса № блока № к кладке стены по оси Б бокса № блока №А выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2011 [7] по устройству гидроизоляции сопряжений (с прямым зазором 10-12мм), а примыкание кровли бокса № блока № непосредственно к проему окна стены по оси Б бокса № блока №А и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий по герметизации.

Таким образом, испарения из-под металлической кровли и влага от осадков в теплые периоды, а также таяние снеговых масс, накапливаемых в зазорах на откосе оконного проема в холодные периоды неизбежно приведет к влажностному повреждению деревянных конструкций оконного блока и кладки откосов проема, приводящему к образованию биоповреждения в виде плесени.

В соответствие с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011 [7] кровля должна быть обеспечена естественной вентиляцией чердака через отверстия в кровле (карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), что у выполненной ответчиком ФИО3 кровли отсутствует.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 [7] на фронтальном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлических листов. Сверху узел должен перекрываться металлической ветровой планкой. В противоречие указанным требованиям в крыше гаражного бокса № блока № не выполнен защитный фронтон, а подкровельное пространство открыто примыкает к оконному проему и стене по оси Б, что во-первых, может привести к распространению пожара через оконный проем от одного бокса к другому при его возникновении в одном из боксов; во-вторых, приводит к направленному движению потока накаленного воздуха и испарений битума, возникающих в замкнутом подкровельном пространстве при нагревании металла кровли солнечной радиацией, через открытый оконный проем в помещении гаражного бокса № блока №А.

Герметизация сопряжений металлической кровли из профилированных листов с выступающими элементами (стенами) должна производиться в соответствии с ФИО9 СП 17.13330.2011 [7], в противоречие указанным требованиям не организована герметизация сопряжений металлической кровли бокса № блока № с кирпичной стеной по оси Б, а примыкание кровли непосредственно к проему окна стены по оси Б бокса № блока №А делает невозможным проведение каких-либо мероприятий по герметизации. Таким образом, испарения из-под металлической кровли и влага от осадков в теплые периоды, а также таяние снеговых масс, накапливаемых в зазорах на откосе оконного проема в холодные периоды неизбежно приведет к влажностному повреждению деревянных конструкций оконного блока и кладки откосов проема, приводящему к образованию биоповреждения в виде плесени.

Смонтированная у стены по оси Б блока №А на момент обследования вентиляционная труба гаражного бокса № блока № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, при условии использования ее только в качестве выпуска вытяжной вентиляции с естественным побуждением.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, оценивая которое, суд признает его допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 при ремонте кровли своего гаража были нарушены требования градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части признания действий ФИО3 по заграждению окна гаража ФИО2 вследствие установки крыши незаконными, возложении обязанности выполнить примыкание кровли крыши своего гаража в соответствии с градостроительными нормами законодательства Российской Федерации, восстановить кладку смежной стены гаража ФИО2, запрещении ФИО3 пользоваться трубой в своем гараже в качестве дымовой трубы печи.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец выходит за пределы осуществления гражданских прав, положения о которых закреплены в ст. 10 ГК РФ, суд не принимает, поскольку в судебном заседании признаки злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 не установлены, также как и нарушения баланса сторон при удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца об устранении последствий нарушения вентиляции внутри его гаража вследствие установки крыши ответчиком ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании в помещении гаражного бокса № блока №А обнаружены конденсационные высолы и темные пятна, похожие на плесень, на внутренней поверхности наружной стены по оси Б в области разрушения кирпичей наружного слоя кладки от перекрытия и ниже на высоту до 0.7-0.9м. Указанные повреждения вызваны воздействием дымовых газов от трубы бокса № блока №, использовавшейся ранее в качестве дымовой трубы печи и не являются следствием ремонта крыши бокса № блока №, произведенного ФИО3

Повышенной влажности в помещении и участков биологического повреждения конструкций (плесени) бокса № блока №А, связанных с ремонтом крыши бокса № блока № произведенным ФИО3 на момент обследования не установлено, что связано с незначительным периодом влияния совокупности негативных воздействий металлической кровли бокса № блока № на сопряженные с ней конструкции стены по оси Б бокса №.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройпроект и экспертиза».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением дела понес расходы: по проезду в <адрес> и обратно в ООО «Стройпроект и экспертиза» для оплаты экспертизы в сумме 200 руб.; за производство экспертизы в размере 30 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и экспертиза»); связанные с доставкой на личном автомобиле экспертов из <адрес> в <адрес> и обратно к месту проведения экспертизы в размере 1499,73 руб. (чек ООО «Флагман-Регион»); по распечатке фотографий, приложенных к исковому заявлению в размере 136 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8), госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Итого судебные расходы составили 32135 руб. 73 коп., которые суд признает необходимыми.

Учитывая, что ФИО2 заявлено пять исковых требований, четыре из которых суд считает необходимым удовлетворить, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 25708, 58 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ФИО3 по заграждению окна гаража ФИО2 по адресу: <адрес>, микрорайон 1-й, блок №А, бокс №, вследствие установки крыши незаконными.

Обязать ФИО3 выполнить примыкание кровли крыши своего гаража по адресу: <адрес>, микрорайон 1-й, блок №, бокс № к гаражу ФИО2 в соответствии с градостроительными нормами законодательства Российской Федерации.

Обязать ФИО3 восстановить кладку смежной стены гаража ФИО2.

Запретить ФИО3 пользоваться трубой в своем гараже в качестве дымовой трубы печи.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 об устранении последствий нарушения вентиляции внутри его гаража отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25708 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.