Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2022 (2-6002/2021;) ~ М-5213/2021 от 20.09.2021

№ 2-130/2022 (2-6002/2021)

63RS0038-01-2021-008060-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2022 (2-6002/2021) по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1828880/1-ФЗ.

01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному номеру №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, указав, что на основании договора купли – продажи приобрел у продавца ФИО3 в собственность автомобиль марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, которое было передано ему в день подписания договора купли-продажи.

В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль раннее принадлежал ФИО2, и тот в свою очередь продал вышеуказанное транспортное ФИО3

С 2021 года спорный автомобиль находится в его собственности, он открыто пользуется им, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

При совершении сделки купли-продажи он принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, сайт ФССП, однако каких-либо ограничений или обременений выявлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение заявления об отказе от исковых требований оставила на усмотрение суда, встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указала, что ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признание ФИО1 добросовестным приобретателем необходимо для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в виде выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ПАО РОСБАНК- Баюшева А.В. от иска. Производство по гражданскому делу № (2-6002/2021) по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,90 % годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховых премий (т.1, л.д. 46-51).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (т.1, л.д.52-53).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений 13 декабря 2019 под номером №.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1, л.д.137-185).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (т.1, л.д.54-56), историей погашения операций по кредитному договору (т.1, л.д.39 -43).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер № является Лентовский И.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 года (т.2, л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Росбанк отказался от требований о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Hyundai Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ПАО РОСБАНК- Баюшева А.В. от иска, производство по гражданскому делу № (2-6002/2021) по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель ФИО1, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN № ссылался на то, что, приобретая автомобиль, ФИО1 исследовал сайты ГИБДД и ФССП в части сведений о залоге на данный автомобиль, признание ФИО1 добросовестным приобретателем необходимо для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 декабря 2019 под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что в отсутствии в кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на договор залога, заключенного между Банком и ФИО2, залог на автомашину не возник, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 10 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки Hyundai IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (т.1, л.д.52-53).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из приведенных норм материального права в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, следует, что договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора залога в требуемой форме.

Кроме того, в силу статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из правового смысла указанной статьи признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия реальных посягательств на права ФИО1, как собственника спорного автомобиля, суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 никем не оспорен и недействительным не признан, в рамках рассмотрения данного спора также никем не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен права обратиться с требованием к ФИО2 о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова