Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2019 ~ М-2052/2019 от 15.03.2019

2-3073/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

При секретаре                            Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупиной Ирины Анатольевны к Емельянцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 472,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 669,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 руб.

       В обосновании своих доводов указано, что с 28.05.2005г. Хрупина И.А. состояла в зарегистрированном браке с Емельянцевым С.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак расторгнут 26.12.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

      Ответчику на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: АДРЕС о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012г. (л.д.8). Позднее, 20.12.2016г. указанная квартира была передана Емельянцевым С.Г. по договору дарения Хрупиной И.А. (л.д.9-10). Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Запись о регистрации № от 30.12.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11).

     Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета №, на дату перехода права собственности на квартиру, задолженность по коммунальным услугам составляла 123472,87 руб. Указанная задолженность была погашена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

     Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истица, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

      Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

      В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

      Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012г. (л.д.8). Позднее, 20.12.2016г. указанная квартира была передана Емельянцевым С.Г. по договору дарения Хрупиной И.А. (л.д.9-10). Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Запись о регистрации № от 30.12.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11).

     Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета №, на дату перехода права собственности на квартиру, задолженность по коммунальным услугам составляла 123472,87 руб. (л.д.19-20). Указанная задолженность была погашена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными документами(л.д.22-44).

       Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

      Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

            Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из того, что не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 123472,87 рублей.

           В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

      В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669,00 руб., расходы на юридические услуги, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 5000 руб.

      Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с Емельянцева Сергея Геннадьевича в пользу Хрупиной Ирины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 123 472руб. 87коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 669руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000руб., а всего взыскать 132 171 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года