Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-6858/2018;) ~ М-6649/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-129/2019

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Полянский А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Овсянников А.В., неправильно выбрал скорость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Полянский М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Овсянникова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по прямом урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 70100 руб. 00 коп. Однако, истец посчитал данную сумму заниженной в связи с чем, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО <данные изъяты> №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122800 руб. 00 коп. На основании претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения 13.09.2018 года в сумме 10000 руб. 00 коп. Однако, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42700 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 29266 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 02.10.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «Росгосстрах», Овсянников А.В., Полянская М.В.

Определением суда от 25.12.2018 года Овсянников А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были уточнены: истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 8469 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб. 00 коп. неустойку в сумме 14379 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., с ответчика Овсянникова А.В. взыскать ущерб в сумме 38594 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2019 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Овсянникову А.В., прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала по основания, изложенным в иске, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку разница между суммой, определенной по судебной экспертизе, и выплаченной в досудебном порядке страховым возмещением подпадает в 10% погрешность, в связи с чем, взысканию не подлежит. Также представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 г. в 13 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Овсянников А.В., неправильно выбрал скорость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Полянский М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Овсянникова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО <адрес>, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП 23.07.2018 года истец обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по прямом урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал ДТП страховым случаем и в установленные ст. п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 70100 руб. 00 коп. на основании Акта о страховом случае от 27.07.2018 года.

Однако, истец посчитал данную сумму заниженной в связи с чем, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 06.09.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО <данные изъяты> №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122800 руб. 00 коп. На основании претензии истцу в установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления), ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании Акта о страховом случае от 13.09.2018 года в сумме 10000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 80100 руб. 00 коп. Не согласившись с данными выплатами, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа – 88569 руб. 00 коп., без учета износа – 127163 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы стороны согласны, на основании судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Судом также установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» - 80100 руб. 00 коп., и суммой ущерба с учетом износа, определенными выводами судебной экспертизы – 88569 руб. 00 коп., находится в пределах 10% статистической погрешности (9,56%).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случаях, Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд признает обязательства по выплате страхового возмещения истцу со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» выполненными в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения по заявлению истца в сумме 70100 руб. 00 коп. и доплата по претензии в сумме 10000 руб. 00 коп. произведена ответчиком в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушении сроков выплаты, предусмотренной ст. п. 21 ст. 12 ФЗ 2Об ОСАГО» также не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, т.е. права истца ответчиком не нарушены, то взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., оплата судебной экспертизы подтверждена ООО <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полянскому А.М. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Полянского А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.02.2019 года