Решения по делу № 12-97/2015 (12-1053/2014;) от 29.12.2014

Дело <№> <***>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	<Дата>

           Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Маляренко А. В. на постановление инспектора <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. <№> от <Дата> и решение начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Столярова А.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора <***> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. <№> от <Дата> Маляренко О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Решением начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Столярова А.А. <№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маляренко А.В. - без удовлетворения.

Маляренко А.В. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора Соснина А.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Должностными лицами не опрошены свидетели - пассажиры автобуса, напротив, сведения о свидетеле Сибирском Д.Н. внесены в протокол об административном правонарушении позже.

Кроме того, ссылается на предвзятое к нему отношение инспектора <***> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н., и отсутствие сведений о специальном техническом средстве.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Маляренко А.В., позицию инспектора <***> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н., изучив представленную видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 08 часов 56 минут Маляренко О.В., управляя транспортным средством - пассажирским автобусом <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в городе ... на запрещающий сигнал светофора.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, и, ссылаясь на недостаточность доказательств, Маляренко А.В. не учитывает следующее.

В жалобе и в судебном заседании Маляренко А.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 08 часов 56 минут управлял транспортным средством - пассажирским автобусом <***>, государственный регистрационный знак <№>, и проезжал регулируемый перекресток ... и ... в городе ....

Признал Маляренко А.В. и тот факт, что видеорегистратор автопатрульного автомобиля <***> зафиксировал факт проезда автобусом регулируемого перекрестка ... и ... в городе ... на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение Маляренко А.В. об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельное.

Действия инспектора <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н по пресечению нарушения Маляренко А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

         При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель Маляренко А.В. допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в городе ... на запрещающий сигнал светофора, инспектор Соснин А.Н. в целях пресечения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Внеслужебных отношений между Маляренко А.В. и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет.

Законные действия инспектора по пресечению совершенного Маляренко А.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как предвзятое отношение к водителю.

Далее, в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований опрошен инспектор <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Соснин А.Н.

Инспектор пояснил, что <Дата> совместно с инспектором Сибирским А.Н. нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

При визуальном наблюдением за дорожным движением было установлено, что водитель транспортного средства - пассажирского автобуса <***>, государственный регистрационный знак <№> допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в городе ... на запрещающий сигнал светофора.

Далее автопатруль, не теряя из вида транспортное средство, проследовал за автобусом, предъявив водителю требование об остановке.

Свидетель Соснин А.Н. дополнительно сообщил, что отчетливо видел, что водитель автобуса, как впоследствии оказалось Маляренко А.В., допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Письменные объяснения инспектора <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Сибирского Д.Н. аналогичны показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора Соснина А.Н.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не специальным техническим средством, а сотрудниками дорожно-патрульной службы при визуальном наблюдении за дорожным движением.

При таких обстоятельствах занесение в протокол об административном правонарушении сведений о технических характеристиках видеорегистратора не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, Маляренко А.В. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено должностным лицом, Маляренко А.В. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому деяние Маляренко А.В. правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Маляренко А.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом инспектор <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н., письменными объяснениями инспектора <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Сибирского Д.Н., записью видеорегистратора <№>.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в рапорте и письменных объяснениях, согласуются между собой и постановлением по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маляренко А.В. разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, воспользовавшись правом давать объяснения, указал, что «с протоколом не согласен».

Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, не исключает такой протокол из числа доказательств.

Копия протокола об административном правонарушении, выданная Маляренко А.В., содержит сведения о свидетеле Сибирском Д.Н. и соответствует протоколу об административном правонарушении, представленному с административным материалом

Далее, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме.

Маляренко А.В. не заявлял ходатайство о допросе свидетелей - пассажиров автобуса, а у должностного лица не возникло необходимости в их опросе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления вышестоящим должностным

лицом, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено Маляренко А.В. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора <№> взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Соснина А.Н. <№> от <Дата> и решение начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Столярова А.А. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Маляренко А. В. - без удовлетворения.

Представленную видеозапись события административного правонарушения признать вещественным доказательством и оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.В. Ибрагимова