Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 11.05.2016

Копия

Дело № 12-267/2016

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забузова В.Е. в интересах Васильев А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении Васильев А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2016 года в 08 часов 05 минут по ул. Норильская в районе д. 36 в Октябрьском районе г. Красноярска, Васильева А.П. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Nissan Almera, г/н У, в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2016 года Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Забузова В.Е. в интересах Васильева А.П. обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что он Васильев А.П. не управлял автомобилем, а так же, что при составлении административного материала были допущены грубые нарушения закона.

В судебном заседании Забузова В.Е. и Васильев А.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 02 января 2016 года в 08 часов 05 минут по ул. Норильская в районе д. 36 в Октябрьском районе г. Красноярска, Васильев А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Nissan Almera, г/н У в состоянии опьянения.

Вина Васильева А.П. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 551961 от 02 января 2016 года подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 940554 от 02.01.2016 г., которым Васильев А.П. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Nissan Almera, г/н У, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха изо рта (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 366952 от 02.01.2016 г., согласно которому у Васильева А.П. выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. В результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшего 0,72 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.П., с чем последний согласился, поставив в акте свою подпись и указав «согласен» (л.д. 6).

протоколом 24 КР № 705902 о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Доводы Забузовой А.П. в интересах Васильева А.П. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей – Кныр М.В. и Плешковым И.И., а также инспектора ДПС Гостева А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были подробно исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств вины Васильева А.П. и фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы Забузовой А.П. в интересах Васильева А.П. о том, что допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены, были предметом исследования в суде первой инстанции и не ставят под сомнение выводы по оценке состояния алкогольного опьянения Васильева А.П., сделанные освидетельствованиями, проведенными в установленном законом порядке.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, факт управления Васильевым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исследовал все представленные в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении Васильева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Забузовой В.Е. в интересах Васильева В.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко