Решение по делу № 2-194/2021 ~ М-800/2020 от 28.12.2020

№ дела 2-194/2021

УИД 24RS0006-01-2020-001240-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 25 марта 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В.Я., Суровцевой М.В. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права общей долевой собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Воронова В. Я., Суровцева М. В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на гараж по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти В.В.Д, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Вороновой В. Я. и отец Суровцевой М. В. – В.В.Д,, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного гаража. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако им было отказано, т. к. после окончания строительства гаража на отведенном земельном участке, Воронов В. Я. свои права на гараж в установленном законом порядке не оформил.

Истицы Воронова В. Я. и Суровцева М. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вороновой В. Я. и Суровцевой М. В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.Д, (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни В.В.Д,, на основании постановления администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство капитального гаража, размером 4 х 6 метров, в районе жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и В.В.Д, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 24 кв. м., из земель общего пользования, согласно прилагаемому плану для строительства капитального гаража, сроком на 3 года.

По информации администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный под строительство капитального гаража В.В.Д,, имеет адрес: <адрес>.

Постановлением администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка, площадью 28 кв. м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 24:44:1100004; образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В 1997 году В.В.Д, своими силами, за счет личных средств, на отведенном ему земельном участке осуществил строительство спорного капитального гаража, общей площадью 24 кв. м., однако при жизни право собственности за собой на него не оформил.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на гараж по адресу: <адрес>, отсутствует.

При таких обстоятельствах, на сегодняшний день спорный гараж является самовольной постройкой.

Согласно заключению главного архитектора администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ завершенный строительством объект гаражного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 103, соответствует градостроительным требованиям.

В соответствии с техническим заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции гаража по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», дальнейшая эксплуатация данного гаража по прямому назначению возможна.

В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта, дальнейшая эксплуатация данного гаража для стоянки (хранения) автотранспортных средств возможна при соблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь вышеуказанного гаража составляет 24 кв. м., год завершения строительства – 1997.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, был построен В.В.Д, в рамках предоставленного ему земельного участка, соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Поскольку при жизни В.В.Д, надлежащим образом не зарегистрировал свое право собственности на гараж, но фактически при жизни выразил желание на приобретение указанного имущества, на протяжении долгих лет добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом как своим собственным, суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.В.Д,, гараж по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Воронова В. Я. являлась супругой В.В.Д, до момента его смерти (свидетельство о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суровцева (Воронова) М. В. приходится дочерью В.В.Д,, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и о заключении брака.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти В.В.Д,, следует, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились супруга наследодателя – Вороновая В. Я. и дочь наследодателя – В.М.В., которым в равных долях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Воронова В. Я., Суровцева М. В., как единственные наследники по закону, приняв в равных долях часть наследства, открывшегося после смерти В.В.Д,, считаются принявшими в ? доле каждая все причитающееся им наследство, в том числе в виде гаража по адресу: <адрес>. Поскольку спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям и нормативам, истцы длительное время пользуются указанным гаражом, в данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, суд не усматривает оснований для отказа Вороновой В. Я. и Суровцевой М. В. в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой В.Я., Суровцевой М.В. удовлетворить.

Признать за Вороновой В.Я. и Суровцевой М.В. право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24 кв. м., с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено 29.03.2021.

Заочное решение не вступило в законную силу.