Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2018 ~ М-2464/2018 от 04.09.2018

Копия

Дело № 2-2775/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-002975-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя ответчика Парубец И.Ю. по доверенности Фомина В.Н.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Парубец Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Парубец И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2013г. в размере 363 733 руб. 94 коп., в том числе 251 080 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу, 75 877 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 36 776 руб. 65 коп. неустойки и 6 837 руб. 34 коп. государственной пошлины, требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору предоставил ответчику Парубец И.Ю. кредит в размере 391 644 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 24,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Вынос ссуды на просрочку начался 19 ноября 2015г. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2018г. составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парубец И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Фомина В.Н., который в суде просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, поскольку с момента предоставления кредита ответчик не разу не внесла платеж в соответствии с графиком, между тем, с иском к ней ответчик обратился лишь 04 сентября 2018г., кроме того, в действиях истца имеется просрочка кредитора, поскольку ответчик обращалась в банк с заявлением о переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору на иное лицо – Фомина В.Н., однако, банк данное заявление оставил без удовлетворения, наряду с этим, банком не обращено внимание и на то, что Парубец И.Ю. потеряла работу, а, в условиях страхования есть основание для компенсации иска страховой компанией в случае увольнения. Кроме того, ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании ее банкротом. По указанным основаниям, в целом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и освободить Парубец И.Ю. от обязательств по заключенному кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Парубец И.Ю. предоставлен кредит 391 644 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 24,9 % годовых. Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании заявления о предоставлении кредита Банку (л.д.21-24).

По условиям Соглашения возврат кредита и процентов производится путем внесения денежных средств ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа (п.3.3.1. соглашения). Согласно п. 3.3.3 соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Условиям кредитования физических лиц в силу п. 2.1 Банк при заключении договора открывает заемщику текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита и процентов и т.д. В силу п. 3.2.2 Условий погашение кредитной задолженности, в том числе неустойки по договору осуществляется Банком путем бесспорного списания с текущего банковского счета заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором. По условиям п. 2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно Графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа по договору составила 9 888 руб. 40 коп. в месяц (л.д.21-26).

Из выписки фактических операций по счету Парубец И.Ю. по договору, выдача кредита произведена 19 октября 2013г. в сумме 391 644 руб. 91 коп., далее идут платежи в счет погашения суммы долга в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, начиная с декабря 2014г. платежи ответчиком производятся с нарушением размера ежемесячного платежа, а с 19 ноября 2015г. вовсе прекращаются, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о погашении кредитной задолженности (л.д. 8-12).

В связи с нарушением условий кредитного договора по заявлению банка 21 апреля 2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Парубец И.Ю. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03 мая 2017г. в связи с поступлением возражений Парубец И.Ю. судебный приказ от 21 апреля 2017г. отменен (л.д.13).

Банком в адрес Парубец И.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была (л.д. 14).

Согласно сведениям банка, в связи с неоднократным нарушением условий договора по ежемесячной выплате суммы кредита, в связи с неуплатой по состоянию на 03 августа 2018г. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе 251 080 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу, 75 877 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 686 453 руб. 10 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 36 776 руб. 65 коп.Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности, как и возражений относительно его правильности, а так же альтернативного расчета задолженности, со стороны ответчика суду в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Парубец И.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 776 руб. 65 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против исковых требований банка, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума РФ РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, принимая во внимание то, что внесение Парубец И.Ю. не в полном объеме денежных средств в виде ежемесячных платежей началось в декабре 2014г., вместе с тем, исходя из выписки по лицевому счету, указанных сумм было достаточно для погашения начисленных процентов, и вынос задолженности на просрочку начался с ноября 2015г. после фактического прекращения внесения ежемесячных платежей, а так же то, что выдача судебного приказа, в силу требований п.1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности, кроме того, учитывая дату подачи иска в суд (29 августа 2018г. иск принят в отделении почтовой связи), суд, исчисляя срок давности отдельно по каждому платежу, приходит к выводу о том, что банком срок исковой давности по требованию о возврате оставшейся суммы кредита не пропущен. В этой связи, оснований считать истекшим срок давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную часть кредита, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у Парубец И.Ю., а, доказательств соблюдения требований ст. 391 ГК РФ, в том числе, получение согласия банка о переводе должником своего долга на другое лицо, не представлено, суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что Парубец И.Ю. обращалась в банк с заявлением об уступке права требования долга с нее иному лицу, однако, банк в удовлетворении указанного требования отказал, в связи с чем, к действиям банка в данной части должны быть применены положения ст.406 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что наступил страховой случай и задолженность должна быть выплачена страховой компанией, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для освобождения должника от финансовых обязательств.

Так, ссылаясь на то, что потеря ответчиком работы являлась страховым случаем, представитель последней в судебном заседании, таких доказательств не представил, о наступлении страхового случая ответчик в суде при рассмотрении дела не сообщил, доказательств обращения в банк, либо в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, не привел, пояснив, при этом, что Парубец И.Ю. действительно уволилась с работы, основанием чему явилось написание заявления «по собственному желанию», что само по себе, в силу имеющегося в материалах дела полиса страхования (п.3.2.1) (л.д.18), не является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору.

Каких-либо доказательств того, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Парубец Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на неоднократное разъяснение такой обязанности, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, более того, исходя из информации, представленной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, дел о банкротстве физического лица – Парубец И.Ю. в производстве суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 837 руб. 34 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Парубец Ирине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Парубец Ирины Юрьевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 363 733 руб. 94 коп., в том числе 251 080 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу, 75 877 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 36 776 руб. 65 коп. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 6 837 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья           С.Г. Кийков