Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ 2-70/2019 от 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019 года

Дело №2-143/2019

УИД №24RS0021-01-2019-000106-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Шуляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.12.2017 года, по адресу: 1063 км., а/д Р-255 «Сибирь», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением собственника Шуляева А.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Шуляевым А.А., Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 348635,00 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 16.12.2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме в размере 348635,00 руб., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

10.11.2018 года, истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к САО «Надежда», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Шуляева А.А., по страховому полису № № №.

САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 225400,00 руб.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 123235,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.155/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.6/.

Ответчик – Шуляев А.А. в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, однако ранее в судебном заседании /л.д.115-оборот/ пояснял, что не согласен с иском поскольку не согласен с суммой взыскания и что страховая компания «Надежда» должна была возместить ущерб полностью.

Третье лицо - САО «Надежда», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д.156/, возражений по иску не представило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, и треть его лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, в отношении Шуляева А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 1063 км., +27 м., а/д Р-255 «Сибирь», Шуляев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/з №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде ограждения с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1 с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, г/з № с а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО3 пассажир автомобиля <данные изъяты> г/з №, получил телесные повреждения легкой степени тяжести здоровья, чем Шуляев А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Шуляева А.А. № и постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года, о признании Шуляева А.А. виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуляева А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является АО ЛК «Европлан», о чем свидетельствует копия ПТС № /л.д.46-47/.

Гражданская ответственность Шуляева А.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № № /л.д.123-оборот/.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/з № принадлежащее АО ЛК «Европлан», было застраховано по договору КАСКО (полис № № от 16.12.2016 года) в ООО «СК «Европлан» /л.д.42/, страховая сумма составила 3480000,00 руб. Формой страхового возмещения по договору КАСКО по выбору страховщика, является оплат ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Согласно дополнительного соглашения к полису № от 16.12.2016 года, лизингополучателем по договору страхования, является ООО «ЕК-Лоджистик» /л.д.43/.

Согласно решения № единственного Участника ООО «Страховая компания Европлан» от 10.01.2018 года, указанная страховая компания была переименована на ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» /л.д.98, 80-93, 95-97, 99/.

Актами осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з №, были установлены повреждения на указанном автомобиле /л.д.37-38, 39-40/.

Истцом, свершившееся событие ДТП было признано страховым случаем /л.д.8/.

Как следует из заключения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 197444,65 руб., без учета износа 348635,00 руб. /л.д.10-11/.

Собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з №, АО «ЛК «Европлан», обратилось в ООО СК «Интери» за выплатой страхового возмещения /л.д.41/.

Согласно платежного поручения № от 17.10.2018 года, ООО «СК Интери» в пользу АО «ЛК «Европлан», была выплачена страховая выплаты в сумме 348635,00 руб. /л.д.9/.

Истцом, в адрес САО «Надежда» была направлена суброгационная претензия с просьбой произвести страховую выплату в сумме 348635,00 руб., /л.д.107,108/.

САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 225400,00 руб., с учетом износа автомобиля /л.д.21/, которая была установлена на основании экспертного заключения №, проведенной ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» /л.д.131-147/. Этим же экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 405400,00 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку потерпевший АО «СК Европлан» вследствие ДТП вправе был требовать с причинителя вреда Шуляева А.А. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/з № без учета износа деталей, узлов и агрегатов убытков, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

Исходя из закрепленного ст. ст.15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к Шуляеву А.А., ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (348635,00 руб.) и стоимостью ремонта ТС с учетом износа (225400,00 руб.) в сумме 123235,00 руб.

При этом ответчик не оспорил стоимость ремонта автомобиля установленной как на основании заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 348635,00 руб., и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 225400,00 руб., при этом стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 348635,00 руб., не превышает стоимость этого же ремонта установленного экспертным заключением, которое было произведено по заказу САО «Надежда».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3665,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Шуляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шуляева А.А. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации, ущерб в сумме 123235 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 3665 руб. 00 коп., а всего: 126900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения

Председательствующий: И.Е.Сасенко