Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 31.01.2014

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

подсудимой Костериной Ю.В.,

защитника–адвоката филиала №3 Промышленного района г.Самары СОКА ПАСО Федий М.У., представившей удостоверение №2572 от 14.06.2012г. и ордер №353232 от 13.02.2014г.,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Костериной ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костерина Ю.В. совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь специалистом <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>А, согласно графика рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, а примерно в 14час. 30мин. того же дня, находясь в своей квартире по адресу: г.ФИО1, <адрес>75, через свой домашний компьютер в поисковой системе на сайте с названием «Больничные-плюс.ру» нашла объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению справок и больничных листов за денежное вознаграждение, после чего Костерина Ю.В. по неустановленному указанному в объявлении номеру телефона обратилась к неустановленной девушке, которая предложила ей за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей изготовить поддельный листок нетрудоспособности, на что Костерина Ю.В. согласилась, при этом поддельный листок нетрудоспособности на имя Костериной Ю.В., по обоюдной договоренности, должен был доставить Костериной Ю.В. курьер и получить за это денежное вознаграждение. Костерина Ю.В., имея умысел на совершение подделки указанного листка нетрудоспособности в форме пособничества, в целях его дальнейшего использования, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом и предоставляет право отсутствия на работе, а также то, что ее противоправные действия направлены против порядка управления, направила на указанный сайт заполненную анкету со своими паспортными данными, местом работы, заболеванием и требуемым периодом нетрудоспособности. В продолжение своих противоправных действий, Костерина Ю.В. 27.08.2013г. примерно в 21час 00мин. встретилась на площади им.Кирова г.Самара с неустановленным лицом, где получила от неустановленного лица поддельный листок нетрудоспособности №099016591709, выданный СОКБ им.ФИО7, расположенной по адресу: г.ФИО1, ул.ФИО1, 159, на свое имя, в котором были указаны ее анкетные данные и который освобождал ее от исполнения должностных обязанностей в филиале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ За оказанную услугу Костерина Ю.В. передала указанному выше неустановленному лицу деньги в сумме 2 500 рублей, тем самым совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа-листка нетрудоспособности, освобождающего ее от исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Костерина Ю.В. прибыла на свое рабочее место в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>А, где действуя с прямым умыслом, с целью избежания дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, предоставила своему руководителю заведомо подложный документ-листок нетрудоспособности № на свое имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, освобождающий ее от исполнения своих должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступивший на исследование бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 изготовлен на цветном электронном печатающем устройстве и не соответствует листку нетрудоспособности, представленному для сравнительного исследования.

Она же, Костерина Ю.В., совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь специалистом <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>А, согласно графика рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, а примерно ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, находясь в своей квартире по адресу: г.ФИО1, <адрес>75, через свой домашний компьютер в поисковой системе на сайте с названием «Больничные-плюс.ру» нашла объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению справок и больничных листов за денежное вознаграждение, после чего Костерина Ю.В. по неустановленному указанному в объявлении номеру телефона обратилась к неустановленной девушке, которая предложила ей за денежное вознаграждение в размере 1 800 рублей изготовить поддельный листок нетрудоспособности, на что Костерина Ю.В. согласилась, при этом поддельный листок нетрудоспособности на имя Костериной Ю.В., по обоюдной договоренности, должен был доставить Костериной Ю.В. курьер и получить за это денежное вознаграждение. Костерина Ю.В., имея умысел на совершение подделки указанного листка нетрудоспособности в форме пособничества, в целях его дальнейшего использования, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом и предоставляет право отсутствия на работе, а также то, что ее противоправные действия направлены против порядка управления, направила на указанный сайт заполненную анкету со своими паспортными данными, местом работы, заболеванием и требуемым периодом нетрудоспособности. В продолжение своих противоправных действий, Костерина Ю.В. 23.09.2013г. примерно в 20час. 00мин. встретилась у <адрес> с неустановленным лицом, где получила от неустановленного лица поддельный листок нетрудоспособности №000016591705, выданный городской поликлиникой №28, расположенной по адресу: г.ФИО1, <адрес>, на свое имя, в котором были указаны ее анкетные данные и который освобождал ее от исполнения должностных обязанностей в филиале <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За оказанную услугу Костерина Ю.В. передала указанному выше неустановленному лицу деньги в сумме 1 800 рублей, тем самым совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа-листка нетрудоспособности, освобождающего ее от исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 00мин. Костерина Ю.В. прибыла на свое рабочее место в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>А, где действуя с прямым умыслом, с целью избежания дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ неуважительной причине, предоставила своему руководителю заведомо подложный документ-листок нетрудоспособности № на свое имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, освобождающий ее от исполнения своих должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта № от 16.12.2013г. поступивший на исследование бланк листка нетрудоспособности № на имя Костериной Ю.В. изготовлен на цветном электронном печатающем устройстве и не соответствует листку нетрудоспособности, представленному для сравнительного исследования.

В судебном заседании подсудимая Костерина Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении сначала признавала частично, а в последствии признав полностью, в чем раскаялась и показала, что в конце 2012г. она устроилась на работу в филиал <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами г.ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. она не успевала вернуться к началу рабочего дня на работу. Она вспомнила, что в Интернете видела сайт, на котором предлагалось приобрести листки нетрудоспособности, чем она решила воспользоваться. Находясь у себя дома, она на своем домашнем компьютере зашла на сайт, на котором было размещено объявление о предоставлении за денежное вознаграждение услуг по оформлению листков нетрудоспособности, где имелась информация о контактном телефоне. Она позвонила по указанному телефону, и ей ответила девушка, представившись сотрудником фирмы. Она объяснила сложившуюся ситуацию и пояснила, что ей необходим листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ После этого девушка ей пояснила о необходимости заполнения анкеты, размещенной на рабочей странице сайта, после заполнения которой, курьером ей будет сообщено посредством телефонного звонка о времени и месте передачи больничного листка и денежных средств за него в размере 2 500 рублей. Согласившись на данное предложение, она заполнила на сайте анкету, где указала свои анкетные данные, в том числе телефон и необходимый период болезни. В этот же день ей на телефон позвонил молодой человек и сообщил, что она больничный лист может забрать на площади <адрес>, куда по договоренности примерно в 21час 00мин. она приехала, где встретившись с курьером приняла от него конверт с листком нетрудоспособности на ее имя, за что она передала денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей. В последствии, выйдя на работу, она представила данный листок нетрудоспособности своему руководителю. В конце сентября 2013г. она должна была выйти на работу, но почувствовав себя плохо из-за высокой температуры, решила не идти на работу и воспользовавшись повторно услугами того же сайта, решила не ходить в больницу, а заказать больничный через Интернет. В этот же день утром со своего домашнего компьютера она направила на сайт анкету со своими данными и указала необходимый период нетрудоспособности. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил молодой человек и сообщил, что она больничный лист может забрать у <данные изъяты>, куда по договоренности примерно в 20час. 00мин. она приехала, где встретившись с курьером приняла от него конверт с листком нетрудоспособности на ее имя, за что она передала денежное вознаграждение в сумме 1 800 рублей. В последствии, выйдя на работу, она представила данный листок нетрудоспособности своему руководителю. В тот же день ее вызвал к себе сотрудник службы безопасности и сообщил о том, что оба представленные ею листка нетрудоспособности являются поддельными. Сознавшись во всем, она написала по данным фактам объяснение. О том, что представляемые ею листки нетрудоспособности являются поддельными, она осознавала и понимала.

Помимо полного признания Костериной Ю.В. своей вины, ее вина в совершении указанных преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, работая специалистом отдела безопасности филиала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела безопасности проводил проверку подлинности листка нетрудоспособности, выданного СОКБ им.ФИО20, представленного Костериной Ю.В. В ходе проверки было установлено, что Костерина в СОКБ им.ФИО20 за медицинской помощью не обращалась и больничный лист не выдавался, в связи с чем он приехал в офис для опроса ФИО2 По приезду в офис от руководителя Костериной Ю.В. ФИО8 ему стало известно, что Костерина Ю.В., предоставив еще один листок нетрудоспособности, вышла на работу после очередного больничного. Осмотрев представленный Костериной Ю.В. очередной листок нетрудоспособности, он понял, что и этот листок нетрудоспособности является поддельным, так как он отличался по цвету, в нем отсутствовали водяные знаки, и указанная в нем поликлиника № по адресу: г.ФИО1, <адрес>, в г.ФИО1 не располагается, а телефон контакта, имеющийся на сайте поликлиники, принадлежит медицинскому институту «Реавиз», о чем он уже знал, поскольку неоднократно проводил служебные расследования по предъявлению сотрудниками ОАО «МТС» больничных листков и данные обстоятельства им неоднократно устанавливались. В связи с этим он, вызвав Костерину Ю.В. в кабинет, сообщил последней, что представленные ею листки нетрудоспособности являются поддельными, после чего Костерина Ю.В. созналась ему, что приобрела больничные листки через интернет и ей известно о поддельности представленных листков нетрудоспособности, о чем написала объяснение.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она, работая специалистом отдела по работе с персоналом филиала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, обрабатывая листок нетрудоспособности на имя Костериной Ю.В., обнаружила признаки его поддельности, так как указанный листок отличался от обычного по цвету, на нем отсутствовали водяные знаки и защитные волоски. Об этом она сообщила начальнику службы безопасности и передала ему данный листок нетрудоспособности для проведения проверки. Позже она узнала, что представленный ФИО2 листок нетрудоспособности является поддельным, и кроме того, ей стало известно, что Костериной Ю.В. был представлен еще один поддельный листок нетрудоспособности.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает руководителем группы филиала «МТС», в состав которой входила Костерина Ю.В. и была в ее подчинении. В конце августа 2013г., точную дату не помнит, Костерина Ю.В. не вышла на работу, сообщив о своей болезни. Когда Костерина Ю.В. приступила к работе, то предъявила больничный лист. После этого больничный лист она передала сотруднику отдела по работе с персоналом ФИО9 В конце сентября 2013г. ФИО2 опять не вышла на работу и по телефону сообщила о своей болезни. Когда Костерина Ю.В. приступила к работе и предъявила еще один больничный лист, то она по ранее предварительной договоренности, сообщила об этом сотруднику безопасности ФИО10 В этот же день ФИО10 приехал к ним в офис и она отдала ему предъявленный ФИО2 очередной больничный лист. Осмотрев больничный лист, ФИО10 сообщил ей, что листок нетрудоспособности поддельный как и тот, который Костерина Ю.В. предъявила ранее. После этого ФИО24 вызвал к себе Костерину Ю.В. и сообщил ей, что предъявленные больничные листы поддельные, с чем Костерина Ю.В. согласилась, о чем написала объяснение. Костерина Ю.В. была отстранена от работы, а впоследствии уволена.

Наряду с указанными показаниями свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО11 из которого следует, что он просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной УК РФ, по факту предоставления сотрудником <данные изъяты> ФИО2 поддельных листков временной нетрудоспособности;

-ответом ГБУЗ «СОКБ им.ФИО7» № от 20.09.2013г., согласно которому Костерина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощью в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО7» в 2013г. не обращалась;

-ответом НОУ ВПО «Медицинский институт «Реавиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экспертизы временной нетрудоспособности соответственно и выдача листков нетрудоспособности НОУ ВПО «Медицинский институт «Реавиз» производить не может в соответствии с разрешительными документами, имеющимися у НОУ ВПО «Медицинский институт «Реавиз» и каких-либо услуг не оказывает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: г.ФИО1, <адрес>, расположен частный жилой дом;

-актом изъятия от 30.10.2013г., согласно которому в кабинете филиала <данные изъяты> г.ФИО1 были изъяты следующие документы: листки нетрудоспособности на имя Костериной Ю.В. №№ и 000016591705 от 27.08.2013г. и 23.09.2013г. соответственно, заявление Костериной Ю.В. о выплате ей пособия, копия приказа (распоряжения) о приеме работника Костериной Ю.В. на работу, запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № в ДБУЗ «СОКБ им.ФИО7», ответ из ДБУЗ «СОКБ им.ФИО7» № от 20.09.2013г., две объяснительные Костериной Ю.В. об обстоятельствах предоставления ею листков нетрудоспособности;

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ которому предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес> и четырьмя подписями, выполненными красителем синего цвета. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «Конверт № Документы, отражающие факт представления ФИО2 листков нетрудоспособности, изъятые 30.10.2013г.». При вскрытии конверта в нем обнаружены: запрос от 19.09.2013г. № в ДБУЗ «СОКБ им.ФИО7», ответ из ДБУЗ «СОКБ им.ФИО7» № от 20.09.2013г. на 1 листе, акт изъятия от 30.10.2013г. на 3 листах, опрос ФИО12 на 1 листе, опрос ФИО13 на 1 листе, опрос ФИО14 на 1 листе, опрос ФИО9 на 1 листе, копия приказа о приеме Костериной Ю.В. на работу на 1 листе, заявление о выплате пособия на 3 листах, объяснения Костериной Ю.В. об обстоятельствах предоставления ею листков нетрудоспособности на 2 листах, справка о противоправной деятельности от 12.11.2013г. на 2 листах, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю от 13.11.2013г. на 2 листах, листки нетрудоспособности на имя Костериной Ю.В. Первый листок нетрудоспособности представляет собой лист бумаги в верхней части которого машинописным способом указано «Листок нетрудоспособности». В правом верхнем углу листка имеется штриховой код под которым указаны цифры «099016591709». На лицевой стороне данного листка имеются разлинованные графы, заполненные рукописно красителем черного цвета «СОКБ имени М.А. ФИО1 159. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1026300782364. Ф. Костерина ИЮ.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ниже имеется таблица Освобождение от работы, состоящая из пяти столбцов и трех граф. В столбце С какого числа указано «27.08.2013». В столбце По какое число указано «31.08.2013». В столбце Должность врача указано «ФИО15». В столбце Подпись врача проставлена подпись. Ниже указано Приступить к работе с «01.09.2013». В правой части бланка на лицевой стороне имеются два оттиска треугольной печати синего цвета «Для листков нетрудоспособности Министерство здравоохранения <адрес> Самарская областная клиническая больница им.ФИО7 г.о.ФИО1». Второй листок нетрудоспособности представляет собой лист бумаги в верхней части которого машинописным способом указано «Листок нетрудоспособности». В правом верхнем углу листка имеется штриховой код под которым указаны цифры «000016591705». На лицевой стороне данного листка имеются разлинованные графы, заполненные рукописно красителем черного цвета «Городская поликлиника 28 ФИО1 Кричевского 3. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 7117557015400. Ф. Костерина И.Ю.В. 07.03.1992. Ниже имеется таблица Освобождение от работы, состоящая из пяти столбцов и трех граф. В столбце С какого числа указано «23.09.2013». В столбце По какое число указано «24.09.2013». В столбце Должность врача указано «ВПО». В столбце фамилия и инициалы врача указано «ФИО16» В столбце Подпись врача проставлена подпись. Ниже указано Приступить к работе с «25.09.2013». В правой части бланка на лицевой стороне имеются два оттиска треугольной печати синего цвета «Для справок и листков нетрудоспособности Муниципальное медицинское бюджетное учреждение Городская поликлиника № ФИО1»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которому поступивший на исследование бланк листка нетрудоспособности № на имя Костериной Ю.В. изготовлен на цветном электронном печатающем устройстве и не соответствует листку нетрудоспособности, представленному для сравнительного исследования;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поступивший на исследование бланк листка нетрудоспособности № на имя Костериной Ю.В. изготовлен на цветном электронном печатающем устройстве и не соответствует листку нетрудоспособности, представленному для сравнительного исследования.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела и соответствуют показаниям самой подсудимой, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности и наряду с показаниями свидетелей считает их изобличающими в совершении указанных преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено как наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, так и самооговора последней.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Костериной Ю.В. в указанных преступлениях.

Действия Костериной Ю.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по двум эпизодам по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, как совершение соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимой по эпизодам использования заведомо подложного документа, лицом, совершившим его подделку либо способствовавшим этому, полностью охватываются диспозицией ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуют, являются излишними, вследствие чего из обвинения подлежат исключению два вмененных эпизода по ч.3 ст.327 УК РФ.

При рассмотрении дела защитником Федий М.У. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием Костериной Ю.В.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Леонова Ю.Д. возражала против этого, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что подсудимая после совершения преступлений с повинной не явилась, в ходе предварительного расследования вину признавала частично, каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию данных преступлений, не совершала, содействие в установлении лиц, совершивших в соучастии с ней подделки листков нетрудоспособности не оказала, вследствие чего данные лица не установлены, и Костерина Ю.В. не перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах оснований, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется.

Из имеющейся в материалах дела информации <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костерину Ю.В. виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Костериной Ю.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Костериной Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования-<адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Костерину Ю.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Костериной Ю.В. до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу-<данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Костериной Ю.В., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      .         В. А. Тюленев

Копия верна

.