Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 ~ М-639/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-954/2022

    73RS0004-01-2022-002089-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохрова Богдана Васильевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мохров Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 в районе дома №25а на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Яцуна А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яцуна А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) – в АО «Совкомбанк страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 156 500 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился к ИП Тимошевскому А.В. с целью проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 550 779 руб.

12.10.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в недоплаченный части было отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 243 500 руб. – сумму страхового возмещения, расходы по оплате: услуг представителя – 15 000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб.

Истец Мохров Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не согласен с вывода экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметил, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Более подробно возражения относительно выводов эксперта изложены в рецензии. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Мифтахутдинов Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, более подробно позиция изложена в нем.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат, автомобиль истца являлся участником ДТП при схожих обстоятельствах и ранее.

Третьи лица Яцун А.Ю., Кондрашов В.Н., Сургачева Т.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мохров Б.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 в районе дома №25а на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Яцуна А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яцун А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мохрова Б.В. – в АО «Совкомбанк страхование».

04.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

Согласно заключению ИП Анисимов Н.С. зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> повреждения правой боковой подушки безопасности, правой шторки безопасности и вызванные их активацией элементы внутренней отделки салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП от 15.08.2021. При этом характер остальных зафиксированных на автомобиле истца повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств ДТП.

В исследовательской части заключения ИП Анисимов Н.С. эксперт указал, что на элементах правой боковой поверхности отсутствуют деформации, образование которых могло бы привести к активации элементов пассивной безопасности и, соответственно, к образованию вызванных их активацией повреждений элементов внутренней отделки автомобиля Peugeot 4007. Кроме того, отмечено, что на силовых элементах правой боковой поверхности транспортного средства деформации отсутствуют, правая средняя стойка кузова повреждений не имеет, что указывает на то, что при образовании повреждений наружных элементов правой боковой поверхности автомобиля истца не возникло усилий, необходимых для срабатывания элементов пассивной безопасности.

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 06.10.2021 №1191880/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 273 586 руб. без учета износа, и 156 500 руб. – с учетом износа.

12.10.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 156 500 руб.

12.10.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное исследования ИП Тимошевского А.В. №144/2021 от 05.10.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 550 779 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с указанным отказом произвести доплату страхового возмещения, Мохров Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15.08.2021, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2021 № 1629/2021 на транспортном средстве истца при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация), обивка двери задней правой (раскол в нижней части), порог правый (деформация), дверь передняя правая (деформация, излом), крыло заднее правое (деформация). Кроме того указано, что повреждения надувной подушки безопасности (далее – НПБ) правой боковой, обивка переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, НПБ головная правая, обивка крыши, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.08.2021.

Из исследовательской части экспертизы, подготовленной по обращению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что проведенной диагностикой установлено наличие записей в блоке управления системы пассивной безопасности (SRS) о неисправных состояниях воспламенителей указанных элементов системы.

Далее экспертом указано, что разработка кроссовера <данные изъяты> осуществлялась на базе <данные изъяты>, проанализировав выявленные ошибки пришел к выводу, что зафиксированные диагностическим прибором ошибки в блоке управления системы пассивной безопасности автомобиля истца не имеют отношения к процессу воспламенения рабочей смеси пиропатрона, а указывают на неисправность в цепи соответствующих модулей системы.

Кроме того, экспертом отмечено, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при проведении диагностики не зафиксировано срабатывания передних ремней безопасности, что не согласуется с алгоритмом работы системы пассивной безопасности, при которой ремни срабатывают до и независимо от события срабатывания модулей НПБ. Запись в блоке управления о боковом ударе отсутствует.

Также экспертом указано, что раскрытие НПБ автомобиля Peugeot правой стороны не имеет отношения к ДТП от 15.08.2021. Мешки боковых НПБ извлечены из модулей при иных обстоятельствах, вероятнее всего, в событиях ранее происшедших ДТП, которые зафиксированы на официальном сайте ГИБДД.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ИП Анисимов Н.С. согласуются между собой, тем самым, несоответствие части заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 подтверждается двумя экспертными заключениями.

Из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1629-1/2021 от 21.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 234 690 руб., с учетом износа – 138 800руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-168018/5010-008 от 06.01.2022 в удовлетворении требований Мохрова Б.В. было отказано по причине исполнения АО «Совкомбанк страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное исследование ИП Тимошевского А.В., представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 15.08.2021, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мохрова Б.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», пришедших к безусловным выводам о несоответствии части заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 15.08.2021.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ООО «Эксперт-техник» №176/02-2022 на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк страхование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется.

Таким образом исковые требования Мохрова Б.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мохрова Богдана Васильевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 243 500 руб., судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2022.