Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2020 ~ М-474/2020 от 27.02.2020

№ 2-1393/2020

36RS0005-01-2020-000580-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28.12.2020 г.                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю Озерову Сергею Владимировичу, Комарову Денису Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Комарову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 19.08.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ПАО Европлан и с участием транспортного средства МКС 2800 на шасси <данные изъяты>, которым управлял водитель Комаров Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 550 579,00 руб.

Гражданская ответственность водителя Комарова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 150 579,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 953 руб.

Впоследствии в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Озеров С.В.

Истец, уточнив заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и предъявив их к индивидуальному предпринимателю Озерову С.В. и Комарову Д.В., в уточненном исковом заявлении указал, что исходя из представленных Комаровым документов (трудовой книжки, полиса ОСАГО, путевого листа, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) следует вывод о том, что на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ИП Озеровым С.В., управлял принадлежащим ему ТС. Просил взыскать с ИП Озерова С.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в сумме 1 103400 руб.; взыскать с Комарова Д.В. убытки по организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в сумме 1000 руб., распределить судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Янов К.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Комаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Озеров С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ИП Озеров извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по всем известным адресам. Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ИП Озерова С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

            Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года в 8 час. 40 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 36 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Комарова Д.В. (л.д. 19, 90-93).

Виновным в ДТП является Комаров Д.В. (л.д. 20).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения.

Установлено, что    ответчик Комаров Д.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Озеровым, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 168-174).

В момент ДТП Комаров Д.В. двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается путевым листом № 19342 от19.08.2019 г. Из путевого листа следует, что ответчик Комаров Д.В. заступил на рабочую смену 19.08.2019 в 5 часов 19 минут утра. (л.д. 90, 161).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является работодатель Комарова – ИП Озеров С.В. (л.д. 20, 163, 181).

         Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Страхователем является ИП Озеров С.В. ( л.д. 162).

          Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № является предметом страхования по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО «Согласие» (л.д. 16).

По заказу истца ООО «Ринг Сервис» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от 26.08.2019 (л.д. 23-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 16.01.2020 (л.д. 26-65) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 560 400 руб., с учетом износа – 1 247 200 руб.

03.09.2019 ООО «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Ринг Сервис». В соответствии с заказ –нарядом и актом об оказании услуг от 03.12.2019 общая сумма стоимости работ, запчастей и материалов составила 1 580 585 руб., ООО «СК Согласие» выставлен счет на оплату от 03.12.2019 в размере 1 550 579 руб. (л.д. 46-67).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта на счет ООО «Ринг Сервис» в размере 1 550 579,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Установлено, что страховая компания виновника АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

            Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству ответчика Комарова с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 19.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 105).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 7492/7-2 от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г.р.з. № на дату ДТП составляет округленно 1 503 400 руб. (л.д. 140-149).

Экспертное заключение составлено экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности Организация и безопасность движения, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе Исследование колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2009 года.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы данного экспертного заключения могут быть положены в основу решения по делу.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи с индивидуального предпринимателя Озерова Сергея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1103 400 руб. (1 503 400 – 400 000).

           Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Комарова Д.В. убытков по организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в сумме 1000 руб., в силу ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 13 953 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 (л.д.10).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 717 руб. (1103 400 – 1 000 000)х0,5%+13200).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Комарова убытков истцу было отказано, то государственная пошлина в заявленном размере в сумме 236 руб. (13 953 -13 717) возврату не подлежит.

                                 Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озерова Сергея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1103 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 717 руб., а всего 1 117 117 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          С.В. Демченкова

                                                                  Заочное решение в окончательной форме принято 29.12.2020 г.