Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-355/2022 от 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Шмидт Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Шмидт Д.А., требуя взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 504 340,50 рублей, в том числе просроченные проценты - 72 804,90 рублей, просроченный основной долг - 416 558,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 998,37 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 978,87 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 243,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Шмидт Д.А. кредит в сумме 475 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 340,50 рублей, в том числе: просроченные проценты - 72 804,90 рублей, просроченный основной долг - 416 558,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 998,37 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 978,87 рублей. В иске указано, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование не исполнено до настоящего времени. Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,41 рублей истец просит взыскать с ответчика Шмидт Д.А.

Ответчик Шмидт Д.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации по адресу: <адрес> подтвержденному информацией, предоставленной ОВМ О МВД России по <адрес>, судебной повесткой.

Судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Шмидт Д.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 475 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых и перевел указанные денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем аннуитетных платежей в размере 11 779,45 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договор за ненадлежащее исполнение условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчиком Шмидт Д.А., не оспаривался факт получения ей кредита в размере 475 000 рублей на указанных в кредитном договоре условиях, обязательства по которому им исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 504 340,50 рублей, в том числе просроченные проценты - 72 804,90 рублей, просроченный основной долг - 416 558,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 998,37 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 978,87 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его математически выполненным верно в соответствии с условиями кредитного договора. Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, договор ответчиком не исполняется на протяжении длительного времени. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не предоставила.

Поскольку судом установлено, что ответчик систематически ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шмидт Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 340 руб. 50 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 243 руб. 41 коп., а всего 512 583 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин