Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18503/2018 от 27.04.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело 33- 18503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122206 руб. 75 коп., неустойку в размере 122206 руб. 75 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Красноперовой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 122206 руб. 75 коп., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб., всего 210206 руб. 75 коп. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11222 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы и самостоятельно организовал её проведение, без участия представителя страховщика. Страховщик по результатам доурегулирования досудебной претензии пришел к выводу об отказе в доплате, поскольку экспертиза независимого оценщика произведена в нарушение Единой методики. Учитывая, что экспертное заключение истца получено в нарушение действующего законодательства, оно является недопустимым доказательством. Полагает, что суммы штрафа и неустойки взысканы неправомерно, размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017, автомобилю истца «Мазда 3 », государственный регистрационный знак У 512 ЕМ 777, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №К-719 от 04.09.2017, выполненному ИП Федотов К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, которое не было удовлетворено.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом правомерно была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп»

Согласно заключению эксперта №117/18 от 27.02.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на момент ДТП составила <...>

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в при расчете восстановительного ремонта экспертом были включены повреждения не относящиеся к страховому случаю - были указаны и включены ряд деталей, замену которых было рекомендовано произвести.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации", если для устранения повреждений имущества истца использова­лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случа­ев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравне­нию с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате воз­мещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких по­вреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требо­ваниях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указан­ными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности воз­мещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в слу­чае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для це­лей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденно­го транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих за­мене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности, к нарушению конституционных гаран­тий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом в сумме <...>

Кроме того, суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, что судебная коллегия признает правомерным.

Также обоснованно суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в разумных пределах в сумме 7000 руб., которые относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В остальном, доводы жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи