Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 ~ М-2215/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2472\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой С.В. к администрации г.Димитровграда о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Садыкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указала, что согласно протоколу № * заседания исполкома Димитровградского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от *г. № *, ей и ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Димитровград, ***.

В * году по настоятельной просьбе ее сына *, который находился под угрозой жизни и здоровью криминальных лиц, истица, опасаясь за жизнь и здоровье сына, вынуждена была согласиться на продажу указанной двухкомнатной квартиры с условием приобретения взамен однокомнатной квартиры для истицы и выплаты ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Для продажи указанной квартиры истица под давлением была вынуждена согласиться на оформление доверенности на * с правом приватизации квартиры и продажи, с обязанностью * вернуть истице вырученные от продажи квартиры денежные средства.

После этого каких-либо документов о заключенной сделке по продаже указанной квартиры не получала, каких-либо денежных средств истица также не получала, каких-либо претензий на жилое помещение не предъявлялось, поэтому она полагала, что является собственником квартиры.

В марте 2014 года истица, обратившись в БТИ г.Димитровграда, узнала, что указанная квартира была продана * г. на основании доверенности.

07.05.2014 г., обратившись к нотариусу *, истица получила копию договора купли-продажи квартиры, из которого узнала, что квартира была продана * г. * за * руб., что соответствует * руб. в настоящее время.

Она обращалась в Димитровградский городской суд с иском к * о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Судом было установлено, что * умер в * году, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Истица до настоящего времени проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати лет, другого жилья не имеет, с учетом смерти прежнего собственника * в настоящее время приобрела право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

На основании ст.ст.11, 12, 225, 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, *, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Садыкова С.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все время проживания в спорной квартире она следит за ее состоянием, делает ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Налог на квартиру она не платила в связи с тем, что является инвалидом и освобождена от уплаты налогов. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Башкиров Э.Н., действующий на основании заявления Садыковой С.В., в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным истицей основаниям.

Представитель ответчика – администрации г.Димитровграда, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).

Представители комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истицу и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполкома Димитровградского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от * г. Садыковой С.В.и ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Димитровград, * (л.д.33).

* г. Садыкова С.В. оформила доверенность на имя * с правом приватизации квартиры и продажи, с обязанностью * вернуть истице вырученные от продажи квартиры денежные средства.

Вместе с тем, как следует из пояснений Садыковой С.В., после этого каких-либо документов о заключенной сделке по продаже указанной квартиры, денежных средств, вырученных от продажи она не получала, каких-либо прав на жилое помещение никем не предъявлялось, поэтому она полагала, что является собственником квартиры. О том, что квартира была продана * г. на основании доверенности * за * руб., истица узнала только весной 2014 года.

Указанные доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей *, *, а также письменными материалами дела.

Так, из копии договора о передаче жилых помещений в собственность от * г. следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, *, была передана в собственность Садыковой С.В. в порядке приватизации (л.д.35).

Из копии договора купли-продажи от * г. следует, что *, действуя по доверенности от имени Садыковой С.В., продал указанную квартиру * (л.д.9). Право собственности на квартиру зарегистрировано за * в реестре ДФ БТИ (л.д.34).

Согласно копии записи акта о смерти № * от *г., * умер (л.д.40-41).

Согласно сообщению нотариусу, по состоянию на * г. наследники * в нотариальную контору не обращались, наследственное дело на его имущество не заводилось.

Из адресной справки и справки формы № 1 на * следует, что на момент смерти он был зарегистрирован по ул.* в г.Димитровграде, по адресу: г.Димитровград, * * когда-либо зарегистрирован не был (л.д.38, 39).

Вместе с тем, Садыкова С.В. с * года и по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире (л.д.36).

Из представленных суду выписок по лицевому счету абонента * (л.д.20-28) следует, что лицевой счет открыт на сна истицы, *, по данному лицевому счету регулярно производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

Также Садыковой С.В. представлены договор об оказании услуг от * г., по которому она являлась заказчиком на установку в спорном жилом помещении пластиковых окон на сумму * руб. (л.д.30-31), акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, горячего водоснабжения, тепловой энергии, пара у потребителя Садыковой С.В., датированный * г. (л.д.32).

Допрошенная судом свидетель * пояснила, что проживает в доме * в г.Димитровграде около 40 лет, с момента вселения в дом знакомы с Садыковой С.В. Поэтому ей известно, что Садыкова С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорной квартирой, как своей собственной с момента вселения и до настоящего времени. За все время проживания истицы в квартире никто другой каких-либо прав на квартиру не предъявлял.

Аналогичные по сути показания дала свидетель *, которая также пояснила, что Садыкова С.В. регулярно оплачивает коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт с заменой окон, установкой счетчиков.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок давностного владения имущества для истицы с учетом разъяснений пункта 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, составил на момент обращения с иском в суд 20 полных лет, на протяжении которых Садыкова С.В. проживает в квартире открыто и непрерывно, факт нахождения имущества во владении истицей не скрывался. Садыкова С.В. осуществляла владение квартирой как своим собственным имуществом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление истцом расходов на содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий приобретения истицей права собственности на квартиру в силу давности владения данным имуществом.

Ответчиком и третьими лицами каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств обоснованности возражений суду представлено не было, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует признать за Садыковой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, и прекратить право собственности * на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой С.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности * на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *.

Признать за Садыковой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности * и регистрации за Садыковой С.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 23.09.2014 года.

Судья: Е.П. Чапайкина