Решение по делу № 2-135/2012 ~ М-42/2012 от 10.01.2012

К

Решение изготовлено 12 марта 2012 года                                                                                                              Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     07 марта 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2012

по исковому заявлению прокурора города Берёзовского Свердловской области,

предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,

к Беляеву ВГ,

к индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ

о возложении обязанностей совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Берёзовского Свердловской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву ВГ и к индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ.

В своём исковом заявлении прокурор просит суд:

- обязать Беляева В.Г. приостановить деятельность по строительству объекта (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

- обязать Беляева В.Г. в течение месяца восстановить (освободить) охранную зону водосброса шахты «Южная» по указанному адресу, путём приведения её в первоначальное состояние.

- запретить индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ использовать для стоянки (парковки) охранную зону водосброса <адрес> по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал в исковом заявлении, что в связи с обращением жителей <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве гаражного бокса и использовании земельного участка. Установлено, что ответчик Беляев В.Г. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ строительство гаражного бокса, не имея разрешения на строительство. В отношении имеющегося строения, площадью 115,6 кв.м., с фундаментом, стенами из блоков, оконными и дверными проёмами, обустройством стоянки, требуется получить разрешение на строительство. В результате строительства и использования земельного участка нарушается охранная зона водосброса <адрес>. Проверкой также было установлено, что имеющееся помещение используется предпринимателем Беляевой Е.И. при осуществлении деятельности по резке и обработке стекла; прилегающая территория обустроена и используется для стоянки автомобильного транспорта, выполнения погрузочно-разгрузочных работ. При этом, имеющийся въезд обустроен и проходит через единственный водосброс <адрес> посредством которого круглосуточно и непрерывно откачивается до 850 кубометров технической воды каждый час. Возможное повреждение водосброса приведёт к затоплению территории, обрушению и затоплению шахт.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беляев В.Г. исковые требования не признал; представил письменные возражения на предъявленные требования (л.д. 40-59). В судебном заседании ответчик Беляев В.Г. и его представитель (по устному ходатайству) Туманов Е.В., представляющий также на основании доверенности интересы индивидуального предпринимателя Беляевой Е.И., просили оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (обращение в суд не соответствует положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, строительство в настоящее время не ведётся; имеющееся строение соответствует проекту и градостроительному плану; выдача разрешения на строительство не требуется; территория перед строением была благоустроена и очищена от свалки мусора).

Представитель третьего лица - ООО «Берёзовское рудоуправление» представил письменный отзыв (л.д. 77); исковые требования прокурора поддержал в части необходимости обеспечить безопасность охранной зоны водосброса <адрес>». Пояснил, что третье лицо не согласовывало размещение автомобильной стоянки; указал на необходимость восстановления охранной зоны.

Третьи лица - Беляев АА и комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в судебное заседание не явились; представителей не направили. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещались (л.д. 72). Причины неявки третьих лиц и их отношение к рассматриваемому иску не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из представленного плана объекта недвижимости (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в здании нежилого назначения, выполненного из полистиролблоков (литера А) было расположено одноэтажное помещение гаражного бокса, общей площадью 115,6 кв.м., поставленное на технический учёт (л.д. 42).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что изначально право собственности на строение площадью 115 кв.м. было зарегистрировано за третьим лицом ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В дальнейшем, став собственником объекта недвижимого имущества, ФИО7 обратился в органы местного самоуправления Берёзовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением главы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 300 кв.м., был предоставлен в собственность за плату под индивидуальный гаражный бокс ФИО7 (л.д. 23).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. и индивидуальный гараж площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности продолжает принадлежать третьему лицу ФИО7

Осенью 2011 года жители <адрес> обратились в различные инстанции с письмами (л.д. 8, 9). Просили прокурора города Берёзовский решить вопрос о законности строительства промышленного объекта по <адрес>. В заявлении сообщили, что в 2008 году по указанному адресу открылся цех по резке стекла; осуществляются строительные работы (пристраивается новое здание; предположительно, со слов хозяина, гаражные боксы с автомойкой). Тем самым, по мнению граждан, нарушаются их права; осуществляемое строительство вблизи жилых домов несёт в себе опасность.

ООО «Берёзовское рудоуправление», также рассмотрев обращение граждан, сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО7, и в контролирующие органы местного самоуправления Берёзовского городского округа, о том, что усматривается нарушение градостроительной деятельности. Предложило прекратить строительные работы и восстановить охранную зону, либо выполнить монтаж защитного футляра (л.д. 10).

Аналогичную информацию о нарушениях сообщил прокурору города Берёзовского в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ООО «Берёзовское рудоуправление» ФИО3 (л.д. 11).

Уполномоченный орган местного самоуправления - комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7 восстановить охранную зону и провести мероприятия по защите водосброса <адрес>» (л.д. 15).

В ДД.ММ.ГГГГ специалист комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа провёл осмотр ряда объектов недвижимого имущества (в том числе, по вышеуказанному адресу); установлено, что осуществляются строительные работы; разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались. По имеющейся информации, изначально земельный участок был предоставлен в аренду, без права выкупа и капитального строительства (л.д. 18, 19).

Следует также отметить, что пункт 2.3 Постановления главы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусматривал обязанность лица, которому в собственность предоставляется земельный участок (на тот момент - ФИО7), согласовывать с комитетом по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа возведение новых строений на земельном участке (л.д. 23).

Однако, в нарушение установленных ограничений, никаких согласований, разрешений на строительство, либо иных документов, подтверждающих правомерность ведения строительных работ, ответчики и третье лицо ФИО7, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили; доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами не опровергли.

Более того, из анализа объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), адресованных на имя прокурора, следует, что ответчик Беляев В.Г., по сути, также не опровергает факты, послужившие причиной для обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Кроме того, наглядно и убедительно факт осуществляемого строительства подтверждается и усматривается из предоставленных фотографий (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон) указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 1 ст. 253 Федерального закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (

п. 3 ст. 253 Федерального закона).В свою очередь, следует отметить, что Федеральный закон был дополнен ст. 253 в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

По своему смыслу ст. 253 Федерального закона предусматривает упрощённый порядок регистрации прав граждан на отдельные виды индивидуального имущества, которое, при этом, по мнению суда, не используется в предпринимательской деятельности; не обладает признаками производственных (промышленных) объектов.

Суд полагает, что, предусматривая возможность для гражданина зарегистрировать право собственности на гараж в упрощённом порядке, законодатель при этом не имел в виду создание под видом гаража объекта недвижимого имущества площадью 115 кв.м., которое из характерных признаков присущих гаражу имеет только несколько въездных ворот.

Следует отметить, что предусматривавшиеся в 2007 году градостроительным планом земельного участка (л.д. 44-49) инженерные коммуникации (электроснабжение с заявленной потребной мощностью 25 киловатт, наличие отопления, водоснабжения, вентиляции) также указывают на то, что построенный объект недвижимого имущества по своей сути в реальности не является таким гаражом, регистрация права собственности на который возможна в упрощённом порядке и на основании ст. 253 Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В то же время ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Продолжающееся строительство под видом гаражного бокса объекта недвижимости, предназначенного не для удовлетворения личных нужд собственников в индивидуальном гараже, а исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (к тому же на земельном участке, не предназначенном для этого) приводят суд к выводу, что деятельность по строительству объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство следует запретить. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушение охранной зоны водосброса шахты «Южная» заключается в том, что недобросовестно декларировавшаяся первоначально строительство индивидуального гаражного бокса и регистрация прав на него в упрощённом порядке, фактически не отвечает реально существующему объекту недвижимости. Имеющееся строение используется для предпринимательской деятельности, при этом строение располагается на землях населённого пункта (непосредственно в районе частной жилой застройки); земельный участок предназначен под размещение индивидуального гаражного бокса, не допускается использование земельного участка в предпринимательских целях.

Следовательно, требования истца, касающиеся ответчика Беляева В.Г., заявлены обоснованно; оснований оставить иск в указанной части без удовлетворения суд возможности не имеет.

Что касается требования истца предъявленного к индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ, то в данной части следует отметить, что в распоряжение суда истцом не предоставлено достаточных доказательств реальности и действительности осуществления именно Беляевой Е.И. предпринимательской деятельности по указанному адресу. Данная информация в гражданском деле содержится только со слов ответчика Беляева В.Г., что, по мнению суда, является недостаточным для удовлетворения иска в данной части. Утверждать о том, что именно Беляева Е.И. использует охранную зону водосброса <адрес>» для стоянки автомобилей суд возможности не имеет.

Кроме того, само по себе удовлетворение иска в части ответчика Беляева В.Г. достигнет цели восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. При возложении на одного из собственников обязанности не нарушать охранную зону водосброса шахты «Южная» возможное наличие автомобильной стоянки будет означать фактическое неисполнение данного решения суда.

Таким образом, исковое требование прокурора, предъявленное к индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ, следует оставить без удовлетворения.

Предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений копии градостроительного плана (датированного ДД.ММ.ГГГГ), положительного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, письма о согласовании в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации площади земельного участка в пределах границ, акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не означают и не указывают на необоснованность заявленного иска. Данные документы относятся к тому периоду времени, когда никаких сведений о существовании объекта недвижимого имущества ещё не имелось, поскольку первичная техническая информация о здании нежилого назначения имеется только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, это позволяет сделать вывод, что на момент составления документов, которые представил ответчик, лица их оформлявшие, не предполагали и не могли знать о недобросовестности владельцев в будущем, поскольку совершение допущенных нарушений (осуществление строительства без разрешительных документов, нарушение охранной зоны действующего водосброса шахты «Южная») невозможно было допустить изначально.

В то же время, на момент рассмотрения заявленного иска об отсутствии допущенных нарушений возможно утверждать только после их устранения. Лишь тогда можно судить об отсутствии (устранении) нарушения права неопределённого круга лиц на их безопасность и защищённость.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Беляеву ВГ, индивидуальному предпринимателю Беляевой ЕИ, о возложении обязанностей совершения действий, удовлетворить частично.

Запретить Беляеву ВГ осуществлять деятельность по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство; запретить совершение действий по нарушению охранной зоны водосброса <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья                                                             М.В. Старков