Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-124/2020 от 04.03.2020

Гр. дело № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Бобковой И.В.

при секретаре                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к Слузову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (далее – ООО МКК «Меридиан», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Слузову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2017 года между банком и ответчиком Слузовым Ю.В. заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... Данный договор был заключен в соответствии с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, при заключении которого ответчик был проинформирован о перечне и размере платежей, процентной ставке, полной сумме выплат, а также ознакомлен с графиком платежей и последствиями нарушений условий договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 86 995 рублей 16 копеек, из которых: 20000 рублей - основной долг, 10 221 рубль - проценты за пользование займом, 49 357 рублей 51 копейка - проценты на просроченный основной долг, 7416 рублей 65 копеек - пени. Просит суд взыскать с ответчика Слузова Ю.В. в свою пользу указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2809 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Слузов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие поскольку проживает в Ленинградской области. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность по договору займа возникла не по его причине, а ввиду длительной задержки заработной платы работодателем.

Суд, руководствуясь частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, 15 марта 2017 года между ООО МКК «Меридиан» и Слузовым Ю.В. заключен договор займа №... с постепенным погашением «Срочный Зима 2017», согласно которому заемщик получил сумму займа в размере ....

Согласно расходному кассовому ордеру от ..., Слузовым Ю.В. по заключенному договору займа получены денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от 15 марта 2017 года, заем подлежит возврату .... За пользование заемными средствами пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 792,050% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 индивидуальных условий).

Однако ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа выполнены не были.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года.

Судом установлено, что договор займа был заключен между сторонами 15 марта 2017 года, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между Слузовым Ю.В. и ООО МКК «Меридиан», не превышает одного года.

Как следует из расчета, сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает трехкратного размера суммы займа.

Условие о размере процентов включено в договор займа, ответчик был ознакомлен с их размером и согласился с данным условием, что подтверждает его собственноручная подпись.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по договору займа по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 86 995 рублей 16 копеек, из которых: 20000 рублей - основной долг, 10 221 рубль - проценты за пользование займом, 49 357 рублей 51 копейка - проценты на просроченный основной долг, 7416 рублей 65 копеек - пени.

Выданный 08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ №... о взыскании с Слузова Ю.В. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 12 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного на основании судебного приказа от ... №..., с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 118 рублей 49 копеек, которые были учтены истцом при подаче искового заявления в суд.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Слузовым Ю.В. обязательств по заключенному с ООО МКК «Меридиан» договору займа №..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы основного долга - 20000 рублей, процентов за пользование займом - 10 221 рубль, процентов на просроченный основной долг по договору - 49 357 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что за период с 29 марта 2017 года по 17 июля 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем, размер задолженности составил 79 578 рублей 51 копейка (20000+10221+49357,51), начисленные штрафные проценты в размере 7416 рублей 65 копеек, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 26 августа 2019 года в сумме 86 995 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности выплатить задолженность по договору займа, ввиду длительной задержки заработной платы работодателем не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не является основанием для освобождения ответчика Слузова Ю.В. от исполнения принятых по договору займа обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением №120 от 31 января 2020 года на сумму 2809 рублей 85 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к Слузову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Слузова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа №... от 15 марта 2017 года по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 86 995 рублей 16 копеек, из которых: 20000 рублей - основной долг, 10 221 рубль - проценты за пользование займом, 49 357 рублей 51 копейка - проценты на просроченный основной долг, 7416 рублей 65 копеек - пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 85 копеек, а всего взыскать 89 805 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                                                                     И.В. Бобкова