Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-476/2019 (2-8350/2018;) ~ М-8082/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                          Бубновой О.В.,

При секретаре                                                      Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2019 по иску Климова Алексея Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 29 июля 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ёкубов К.К., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», госномер №. Виновным в данном ДТП признан водитель Ёкубов К.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности и которым он управлял на момент ДТП, получил механические повреждения. 15.08.2017 он обратился в отдел по урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 25 августа 2017 года ему было выдано направление на технический ремонт от 22 августа 2017 г. №. По состоянию на 07 ноября 2017 года предоставленный автомобиль отремонтирован не был. 07 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ответило письмом и настаивало на ремонте автомобиля. Ремонт его автомобиля был завершён в ООО «Автоград-кузовной ремонт» только 22.12.2017 г. Экспертным заключением ООО «Первая-Оценочная» от 20 апреля 2018 г. № было установлено, что ремонт специалистами ООО «Автоград-кузовной ремонт» был выполнен не качественно. Согласно экспертному заключению ООО «Первая –Оценочная» от 14.06.2018 года для восстановления его автомобиля необходимо потратить 111 800 рублей. Расходы на оценку ущерба им были оплачены в сумме 15 000 рублей. Его претензия от 20.06.2018 года о выплате денежных средств за некачественно произведенный ремонт осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере стоимости некачественно произведенного ремонта в сумме 111 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей из начисленных 58 955,04 рубля, неустойку за просрочку выплаты денежных средств на ремонт транспортного средства 20 000 рублей из начисленных 79 266 рублей, штраф в размере 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Климов А.С. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиуллина А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом необоснованно были предъявлены требования к страховой компании по качеству произведённого ремонта, что было подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой работы проведены качественно, недостатков в работе не установлено. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта считает необоснованными, поскольку страховая компания в установленные законом сроки рассмотрела заявление истца, выдала направление на ремонт в выбранную истцом СТОА, организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, вела переговоры с СТОА, направляла в адрес истца письма в разъяснениями. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер неустойки, полагая его завышенным. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении требований истца отказать, и взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные страховой компанией в размере 11 556 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ёкубов К.К., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № Виновным в данном ДТП признан водитель Ёкубов К.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и которым истец управлял на момент ДТП, получил механические повреждения. 15.08.2017 истец обратился в отдел по урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

25 августа 2017 года истцу было выдано направление на технический ремонт от 22 августа 2017 г. №.

По состоянию на 07 ноября 2017 года предоставленный автомобиль отремонтирован не был.

07 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получив 16.11.2017 года ответ в котором уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт»; по факту ремонта были запрошены комментарии на СТОА, согласно полученным данным срок поступления запасных частей 13-14 ноября.

Ремонт автомобиля истца был завершён в ООО «Автоград-кузовной ремонт» 22.12.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за некачественно произведённый ремонт денежную сумму в размере 111 800 рублей, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Первая –Оценочная» от 20.04.2018 года, согласно которому имеются недостатки ремонта произведённого ООО «Автоград-кузовной ремонт» и имеются не устраненные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от 14.06.2018 года стоимость ремонта автомашины истца на дату получения повреждений 29.07.2017 года составляет без учета износа 111 800 рублей.

Не соглашаясь с тем, что ремонт, проводимый по направлению страховой компании в ООО «Автоград-кузовной ремонт» в отношении автомашины истца был произведён некачественно, по ходатайству страховой компании ПАО СК «Рогосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 08.08.2019 года, проведенной по судебному определению, сделаны выводы о том, что недостатков выполненных работ по устранению повреждений в автомашине <данные изъяты>», госномер №, полученных в результате ДТП от 29 июля 2017 года не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в качестве доказательства ремонта автомашины истца необходимо принять заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 04.12.2018 года, полагая, что данное доказательство соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что ремонт автомашины истца произведён качественно, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба за некачественно произведённый ремонт не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст.12 п.15.2 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим законом сумму страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП от 29.07.2017 автомобиля обратился 15.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым, и страховая компания 25.08.2017 выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое истцом было передано на СТОА 25.08.2017 года. Данный факт не был оспорен в судебном заседании.

Транспортное средство после ремонта истцу было возвращено 22.12.2017 года.

При таком положении максимальный предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО 30-ти дневный срок истекал 06 октября 2017 года (05 октября 2017 года последний рабочий день для производства ремонта автомашины истца).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение сроков производства ремонта, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению в форме ремонта автомашины истца за период с 06.10.2017 года по 22.12.2017 года (78 дней просрочки).

Истец рассчитывает сумму неустойки из расчета 98 259 рублей (стоимость ремонта автомашины на СТОА) х 0,5% х 78 дней просрочки и просит с учетом самостоятельного уменьшения размера суммы неустойки взыскать такую неустойку в сумме 20 000 рублей.

Суд находит сумму неустойки, заявленную истцом соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании.

При разрешении ходатайства со стороны ответчика об уменьшения размера неустойки судом учтены длительность неисполнения обязательства, в течение которого истец был лишён возможности использовать свое транспортное средство по своему усмотрению. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по договору ОСАГО и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ не усматривает.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию в размере 2 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые им на оценку суммы ущерба и определению качества произведенного ремонта в общей сумме 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, ибо данные экспертные заключения не приняты судом как доказательства, выводы данных экспертных заключений были опровергнуты судебной экспертизой, которая принята судом как доказательство по делу. Поскольку представленные истцом доказательства в виде экспертных заключений не приняты судом, в иске истцу по требованиям о возмещении некачественного ремонта было отказано, следовательно, доказательство в подтверждение доводов иска, в которых истцу отказано, и несение расходов на такие доказательства не может быть возмещено ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом суд считает соразмерными в размере 8 000 рублей, однако данные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так истцом были заявлены требования, цена иска по которым составляет 151 800 рублей (111 800+20 000+20 000), требования истца удовлетворены только в размере 20 000 рублей (взыскана неустойка в указанной сумме), следовательно, размер удовлетворенной части исковых требований в пользу истца составит 13,17% (20 000 х 100/151 800). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 053 рубля 60 копеек (13,17% от 8 000 рублей).

В силу ст.ст.94,98 ГК РФ суд находит обоснованным ходатайство ответчика ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы, которые ответчиком понесены в размере 11 556 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. С учетом того, что истцу в иске частично было отказано, размер удовлетворенной части исковых требований в пользу истца составил 13,17%, следовательно, ответчику подлежат возмещению расходы со стороны истца в сумме 10 034 рубля 08 копеек (13,17% от 11 556 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1053 рубля 60 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1100 рублей.

Взыскать с Климова Алексея Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 034 рубля 08 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                подпись                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-476/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                Бубнова О.В.