Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2016 ~ М-2121/2016 от 03.08.2016

дело №2-2577/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко СВ, Усенко ЕА к Ермолаеву ЕВ о взыскании суммы аванса,

при участии в судебном заседании:

истцы Усенко С.В., Усенко Е.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя истцов Усенко С.В., Усенко Е.А. – Сафронова Г.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Ермолаев Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усенко С.В., Усенко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ермолаеву Е.В., в котором просили взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100000.00 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними и Ермолаевым Е.В. был заключен договор о внесении аванса, по которому ответчик обязался продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 21.06.2016 года. Во исполнение указанного договора истцы выплатили Ермолаеву Е.В. аванс в размере 100000.00 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 08.06.2016 года. В соответствии с условиями договора о внесении аванса ответчик обязался обеспечить погашение обременения в виде залога (ипотеки) на квартиру в течение 7 дней со дня заключения договора. До настоящего времени залог с квартиры не снят, вследствие чего не проведена сделка по переходу права на спорную квартиру. На неоднократные обращения истцов к ответчику о выплате аванса денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Сафронов Г.Ю. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2016 года между Усенко С.В., Усенко Е.А., с одной стороны, и Ермолаевым Е.В., с другой стороны, был заключен договор о внесении аванса, согласно которому продавец (Ермолаев Е.В.) обязуется продать покупателю (Усенко С.В. и Усенко Е.А.) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1900000.00 рублей в срок до 21.06.2016 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора на продавца возложена обязанность обеспечить погашение ограничения (обременения) в виде залога в силу закона (ипотеки) на квартиру в течение 7 дней со дня заключения настоящего договора. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора в счет причитающихся платежей по договору купли – продажи квартиры покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 100000.00 рублей. Аванс передается продавцу при подписании договора и включается в стоимость квартиры. Передачу и получение аванса стороны подтверждают расписками. В случае неисполнения обязательств, указанных во втором разделе договора, продавец возвращает аванс покупателю в течение 3 банковских дней.

Факт передачи истцами ответчику аванса в размере 100000.00 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли – продажи квартиры подтверждается написанной собственноручно ответчиком Ермолаевым Е.В. распиской от 08.06.2016 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №, в отношении спорной квартиры установлено ограничение (обременение) права – ипотека сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, запись регистрации № от <дата>.

Таким образом, взятые на себя в договоре о внесении аванса обязательства по обеспечению погашения ограничения (обременения) в виде залога в силу закона (ипотеки) на спорную квартиру в течение 7 дней со дня заключения настоящего договора Ермолаев Е.В. не выполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцами и ответчикам не заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ТАС и ТЛГ, запись регистрации № от <дата>.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, норм материального права, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты 100000.00 рублей в качестве аванса в счет оплаты покупной цены за квартиру установлен. В связи с тем, что сделка купли - продажи впоследствии не состоялась, сумма 100000.00 рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату истцам. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей. Их размер соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем истцов работы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенко СВ, Усенко ЕА удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева ЕВ в пользу Усенко СВ, Усенко ЕА денежные средства в размере 100000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей, а всего 115000.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская