Решение по делу № 2-126/2020 (2-3978/2019;) ~ М-3299/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-126/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 апреля 2020 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Ласточкиной Е.А.,Зубковой Л.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке ущерба, судебных расходов к ответчику ФИО3 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 10 минут на 0 км. + 250 м. автодороги подъезд к д.<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершила столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ФИО3 Причиной ДТП послужило то, что лошадь находилась на вольном выпасе без присмотра хозяев, перепрыгивала через канаву с поля на дорогу и фактически выпрыгнула на дорогу прямо на машину. Предотвратить ДТП путем экстренного торможения не было технической возможности. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 в ходе дознания в органах ГИБДД выявлено не было. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, которые согласно заключения составляют <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп, расходы на выполнение работ по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства согласно ст.40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, судом в качестве соответчика привлечен ФИО1 ( л.д.86).

В судебное заседание истец не явился, был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил своего представителя, который просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба и расходов с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что у ФИО7 не было возможности избежать ДТП, так как лошадь выскочила на автомобиль истца, а не перед ним, о чем говорят повреждения автомобиля. Ответчики отсутствие своей вины в ДТП не доказали, экспертизу проводить отказались.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Зубкова Л.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Требования не признали. Ранее, представили письменные возражения ( л.д.79).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя –адвоката ФИО9, которая возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля, так как она нарушила требования п.10.1 ПДД, не совершила торможение, тем самым не предприняла меры для избежания ДТП. Автотехническую экспертизу ответчик и его представитель проводить отказались.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 10 минут на 0 км. + 250 м. автодороги подъезд к д.<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершила столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью. Увидев животное, находящееся у нее на капоте, так как лошадь выпрыгнула на автомобиль из канавы, ФИО6 применила торможение. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП ( л.д.91-99, 216-223).

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № является ФИО2 ( л.д. 105-106).

Определением ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ( л.д. 92), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материал возвращен должностному лицу ( л.д.218-220).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности ( л.д.222-223 ).

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она направлялась из д.<адрес> в сторону переезда в 7.10 утра со скоростью 60 км.ч., по правой стороне движения из кустов обочины на автомобиль выскочила лошадь коричневого цвета. Лошадь наскочила на капот машины и проехала на нем 3 метра. После остановки лошадь упала с капота и ушла в сторону дома, находящегося слева в поле. В ДТП пострадал автомобиль. Очевидцев ДТП нет. Виновным считает владельца лошади ( л.д.94).

Из объяснений ФИО3, которая не указала сразу настоящего собственника лошади, следует, что на правой стороне дороги паслись на привязи кони. Один конь отвязался и побежал домой через дорогу. В этот момент и ехала машина Шевроле. Конь прыгнул через канаву и в него врезалась машина ( л.д.95).

Согласно сведений Управления ветеринарии ЛО ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в реестре владельцев лошадей не числится ( л.д.64).

Владельцем лошадей Победа, 2016гр., Россия, 2017г.р., Каштанка, 2020г.р., Долина, 2017г.р., Тина, 2017г.р., Тавро-2008г.р. является ФИО1 ( л.д.78, 80).

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Гатчинский муниципальный район, Дружногорское городское поселение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81).

Кроме того, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Гатчинский муниципальный район, Дружногорское городское поселение, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.100-103 ).

Истец обратился в организацию АВТОЭКСПЕРТ, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп.( л.д.12-48 ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы АВТОЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12-48 ), наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, а именно: разрыв облицовки переднего бампера, залом Гос.рег. переднего знака, решетка радиатора-разрушена, облицовка решетки радиатора-разрушена, капот-залом; молдинг капота-разрушен; фары права и левая разрушены; крыло переднее правое-залом; стекло ветрового окна-разрушено; уплотнитель ветрового окна –порван; облицовка ветрового окна нижн- расколота; стойка ветрового окна правая –залом; облицовка стойки ветрового окна вн. правая-залом; зеркало наружнее правое –разрушено; дверь передняя правая –залом; дверь задняя правая-залом; панель крыши- залом; панель фары ( поперечная) правая верхняя-залом; панель передняя средняя верхняя-залом; диффузор вентилятора-расколот; радиатор ДВС-залом; радиатор кондиционера-залом; петля капота права и левая –изгиб.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Причиной образования повреждений является ДТП с животным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 возникли в результате его столкновения с лошадью по кличке Россия, принадлежащей ответчику ФИО1, которая выскочила на машину истца, в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащей ему лошади по кличке Россия, поскольку у водителя автомобиля отсутствовала возможность избежать падения на автомобиль указанной лошади о чем говорят повреждения автомобиля и показания допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО11, которые присутствовали на месте ДТП и ФИО10 - свидетеля со стороны ответчиков.

Так, свидетель ФИО6, показала, что ехала на автомобиле принадлежащем истцу ДД.ММ.ГГГГ. в сторону <адрес>. Скорость при выезде была 70 км.ч., ограничений вне населенного пункта не имеется, в середине пути был виден загоревшийся красный сигнал на переезде, поэтому скорость сбросила и катилась по перегону. За ней на автомобиле ехал знакомый ФИО11 Вдоль дороги частые насаждения, кусты, небольшие деревья, часть поля закрыта. На обочине никаких животных не было. Увидела, что лобовое стекло поехало в салон, на капоте была какая-то возня справа с пассажирской стороны, она затормозила, проехав метра три с лошадью на капоте. Лошадь видеть не могла, так как она выскочила прямо на машину, перепрыгивая канаву. Людей, которые бы находились рядом с животным не было ( л.д.127-131).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он завозил мужа ФИО2 домой с рыбалки, его жена Лариса поехала ранее, а он за ней. В д. <адрес> он её почти догнал. Ехала она медленно из-за светофора. Метров за 100 она резко остановилась. Что произошло он не видел, так как обочина была чистой. Лошадь лежала, встала и поковыляла. Повреждения на машине все были справой стороны. Ограничений скорости нам нет, так как это не населенный пункт ( л.д.131-135).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лобового столкновения лошади с автомобилем не было в связи с чем в действиях ФИО7 суд не усматривает нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться ч. 1 п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО7 в ДТП, учитывая бездействие ответчика ФИО1, суд считает требования ФИО2 предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как она собственником лошади не является, нарушений в её действиях судом не установлено.

К показаниям свидетелей со стороны ответчиков –ФИО12 ( л.д.194-197), ФИО13 ( л.д.197-200) суд относится критически, так как ни один из них не присутствовал на месте ДТП, конкретно пояснить по обстоятельствам ДТП ничего не могли, о ситуации знают со слов ответчиков, ФИО12 и ФИО13 являются родственниками ответчика ФИО1, т.е. заинтересованы в исходе дела в его пользу.

В то же время свидетель ФИО14 ( л.д.135-142), являясь подчиненным ФИО1, так как фактически выполняет трудовые обязанности по уходу за лошадьми, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. лошадь по кличке Россия сорвалась с привязи и побежала на правую сторону через дорогу, перепрыгнула через канаву. Потом её сбила машина, само ДТП он не видел, он позвонил хозяйке ФИО3 и она приехала. Тот же свидетель на вопрос суда ответил, что « человек который едет по дороге не мог сообразить, что перед ним лошадь выскочила, пробежала, опять куда –то побежала, так как она моментально пробежала, он даже не успел обернуться. Но даже если бы он её увидел, он бы не смог сообразить, что лошадь бежит» ( л.д.140).

Таким образом, даже показаниями свидетеля со стороны ответчика подтверждается невозможность водителя автомобиля избежать столкновения с лошадью.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не заявил ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, для определения того, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью избежать столкновения с домашним животным в сложившейся дорожной обстановке при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, несмотря на неоднократные предложения суда и разъяснения об обязанности доказать свою невиновность, тем самым не представил доказательства вины водителя ФИО7, не оспаривал экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое суд оценивает как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом-техником, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

С учетом Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, и п.1 ст.1079 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на выполнение работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Позиция ответчика ФИО1 и его представителя по существу спора, основана на доводах, связанных с тем, что ФИО6 виновна в произошедшем ДТП и свою невиновность не доказала. Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в обязанности истца входит доказывание его, ответчика вины, а её невиновность являются юридически не состоятельными, не принимаются судом в обоснование его возражений. Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Наличие вины в действиях ФИО1 в дорожном происшествии обоснованно установлено, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили её бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

Ответчиком не представлено доказательств наличия нарушений правил дорожного движения со стороны истца, знаков, предупреждающих о возможном появлении животного на данном участке дороги, не имеется, водитель ехала с допустимой скоростью, сведений о том, что у водителя имелась возможность избежать столкновения не представлено.

Несмотря на то, что определение ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным нарушениям, это не говорит о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО15

Полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, истец не мог предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора.

Таким образом, факт причинения ущерба собственнику автомобиля по вине ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.04.2020г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-126/2020

УИД: 47RS0006-01-2019-003966-45

Гатчинского городского суда Ленинградской области