Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 (2-2394/2016;) ~ М-2256/2016 от 13.12.2016

2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М. А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, как следует из расчета, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года с учетом совмещений и расширений, в размере 11 697,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что заработная плата истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ) с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 рублей в месяц.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов (ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец работал в МДОУ детский сад № 12 «Золотой ключик», которое с 11 июля 2016 года реорганизовано в форме присоединения к МДОУ № 20 «Колосок», где истец продолжает трудовую деятельность по должности кастелянши, его должностной оклад составляет 3742 рублей, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников учреждения заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказами от 16.09.2016, 01.11.2016, 02.12.2016 установлены стимулирующие выплаты во исполнение Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок» (Приложение 2, п. 3.3), в том числе истцу: к профессиональному празднику в размере 2 500 рублей и за интенсивность 500 рублей и 800 рублей соответственно.

Приказом от 12.09.2016 №176-лс истец временно с 05.09.2016 по 06.09.2016 был переведен на должность заведующей хозяйством с окладом 5 073 рублей с выплатой районного коэффициента 15% и процентной надбавки 50%.

Приказом от 01.09.2016 №150/11-лс истцу, кастелянше, с 01.09.2016 по 31.12.2016 установлено расширение зоны обслуживания по должности кастелянша с доплатой 25% от должностного оклада и с выплатой районного коэффициента 15% и процентной надбавки 50%.

Приказами от 26.09.2016 №390-од, 379-од, от 25.10.2016 № 492-од истцу было установлено совмещение должностей: кастелянше, с 01.09.2016 по 09.09.2016 с оплатой 56% от установленного оклада за младшего воспитателя; завхозу, с 05.09.2016 по 06.09.2016 с оплатой 74% от установленного оклада за кастеляншу; кастелянше, с 12.09.2016 по 27.09.2016 с оплатой 56% от установленного оклада за младшего воспитателя; кастелянше, с 03.10.2016 по 12.10.2016, 18.10.2016 по 21.10.2016, 24.10.2016 по 27.10.2016 с оплатой 56% от должностного оклада за младшего воспитателя.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд производит расчет, учитывая положение об оплате труда работников учреждения, имеющиеся в деле приказы:

- за сентябрь по основному месту работы (01-04.09.2016, 07-30.09.2016) истцу начислена заработная плата в размере 9516,26 ((3742:22х20) + (3742:22х20х25%)х1,65+2500), включая стимулирующую сумму, являющуюся в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения частью заработной платы (п. 1.5, 5.1-5.4 Положения, п. 3.3 Приложения № 2 к Положению)), что составляет более МРОТ за фактически отработанное время 6818,18 (7500:22х20);

- по должности завхоза (перевод с 05.09.2016 по 06.09.2016) истцу начислена заработная плата в размере 760,95 (5073:22х2х1,65), что составляет более МРОТ за фактически отработанное время 681,82 (7500:22х2);

- за совмещение по должности младшего воспитателя (с 01.09.2016 по 09.09.2016 и с 12.09 по 27.09.16): 3627,27 (МРОТ за фактически отработанное время 7500х56%:22х19) – 2986,14 (начислено согласно расчетному листку 3742х56%:22х19х1,65) = 641,13;

- за совмещение по должности кастелянша (с 05.09.2016 по 06.09.2016) истцу начислена заработная плата в размере 563,09 (5073х74%:22х2х1,65), что составляет более МРОТ за фактически отработанное время 504,55 (7500х74%:22х2);

- за октябрь по основному месту работы истцу начислена заработная плата в размере 8217,87 (3742+(3742х25%)х1,65+500), включая стимулирующую сумму, что составляет более МРОТ за фактически отработанное время 7500;

- за совмещение по должности младшего воспитателя (с 03.10.2016 по 12.10.2016, с 18.10.2016 по 21.10.2016, с 24.10.2016 по 27.10.2016): 3200 (МРОТ за фактически отработанное время 7500х56%:21х16) – 2634,37 (начислено согласно расчетному листку 3742х56%:21х16х1,65) = 565,63;

- за ноябрь по основному месту работы истцу начислена заработная плата в размере 4107,66 ((3742:21х9) + (3742:21х9х25%)х1,65+800), включая стимулирующую сумму, что составляет более МРОТ за фактически отработанное время 3214,29 (7500:21х9).

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат по занимаемой должности не производились, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания недоначисленной заработной платы, поскольку истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года, с учетом совмещения в эти месяцы, в сумме 1206,76 рублей (641,13+565,63).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 500 рублей. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 348 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Сергеевой М. А. 1 706 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 1 206 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 348 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.