Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-444/2016 от 16.08.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Кудрявцева Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Тараненко Ф.С. ,

потерпевшей Репет Т.Н.,

обвиняемого Егоров С.С. ,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Сафонова Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Егоров С.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Егоров С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела и принятии уголовного дела к производству, установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о личности обвиняемого в части его психического состояния. В связи с чем, судьей вынесено постановление о проведении по делу предварительного судебного заседания для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В предварительном судебном заседании государственный обвинитель Тараненко Ф.С. возражал о возвращении дела прокурора, ссылаясь на то, что отсутствуют для этого законные основания.

Потерпевшая Репет Т.Н., обвиняемый Егоров С.С. и его защитник Сафонова Н.К. не возражали о возвращении дела прокурору.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как следует из материалов дела, а также выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «Сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. УКМ 1-2 ст. Закрытый перелом затылочной кости без смещения, с наличием внутремозговых и подоболечечных кровоизлияний. …». Однако, вопрос о его психическом состоянии разрешен не был, данных о проведении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем, органы предварительного расследования, несмотря на наличие информации о черепно-мозговой травме, перенесенной за два месяца до совершения инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями процессуального закона не установили его психическое и физическое состояние, в связи с чем данные о его личности в этой части в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 196 УПК РФ в отношении Егоров С.С. судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела, не могут быть устранены судом самостоятельно, а потому считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Кировского района г. Красноярска для их устранения.

Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о наличии у Егоров С.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует копия данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Егоров С.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Егоров С.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В. И. Чернов