Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45751/2019 от 15.11.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33 – 45769/2019 (2-1998/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Иванове П.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейзер Н.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года по исковому заявлению Рейзер Н.Н., Медведева Д.В. к ООО «Портал» о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят при­знать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Портал» право собст­венности на объект незавершенного строительства многоквартирного жи­лого дома по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый <...>, степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м., запись регистрации <...> от <...>.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственника­ми объектов недвижимости в многоквартирном доме <...> по пер. Северный в <...>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м., запись регистрации <...> от 29.04.2013г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Рейзер Н.Н., Медведева Д.В. к ООО «Портал» о признании права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Рейзер Н.Н. просит решение Анапского городского суда от 20 августа 2019 года по делу 2-1998/19 отменить полностью.

Принять новое решение, которым:

Прекратить ипотеку на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м, запись регистрации <...> от <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> кадастровый номер <...> степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м, запись регистрации <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Портал» право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м, запись регистрации <...> от <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи <...> от <...>,в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский <...>, степень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что истцы являются собст­венниками квартиры в многоквартирном доме <...>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект не­завершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, сте­пень готовности 20%, площадь 1955,3 кв.м., запись регистрации <...> от 29.04.2013г.

Дом признан завершенным строительством на основании решения Анапского городского суда по делу №2-1021/2016 от 28.07.2016 г. и опре­деления Анапского городского суда по делу №2-1021/2016 от 10.01.2017 г.

Многоквартирный жилой дом по пер. Северный, дом 1 поставлен на кадастровый учет 13.04.2017г. под кадастровым номером 23:37:0105002:1142. Для управления многоквартирным домом было созда­но ТСН «Рубин», которое зарегистрировано в установленном законом по­рядке. От имени ТСН «Рубин» заключаются договоры на обслуживание (Свет, вода, энергоснабжение).

Согласно требованиям истцов, зарегистрированное право у ответчика на объект в размере 20% незавершенного строительства нарушает права истцов, поскольку ограничивает права истцов в распоряжении общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание за­регистрированного права или обременения может быть осуществлено пу­тем предъявления иска о признании права или обременения отсутствую­щими».

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственни­ками квартир согласно договорам о долевом участии в строительстве.

Земельный участок, под многоквартирным домом, находится в собст­венности муниципального образования г. Анапа.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он возведен, принадлежит соб­ственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности за ООО «Портал» в размере степени готовности 20 % обременены ипотекой.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 12.08.2019г.

Наложенные на недвижимость на основании судебного акта, аресты являются основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, преду­смотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, произво­дятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящего­ся в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчужде­нием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных цен­ностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмот­ренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статья­ми 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обраще­ние по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отно­шении которого не представлены в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации о противодействии коррупции доказательства его при­обретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Рос­сийской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно статье 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может от­казаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения иму­ществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. От­каз от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истцов о признании отсут­ствующим права собственности за ООО «Портал» направлены на владение имуществом, собственником которого является юридическое лицо, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейзер Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-45751/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ткаченко Г.К.
Ответчики
Буцуканова А.П.
Другие
Басов П.С.
Панченко Г.В.
УФСГРКК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кузьмина Алевтина Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
15.11.2019Передача дела судье
19.12.2019Судебное заседание
09.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее