Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24012/2021 от 16.06.2021

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-24012/21

(9-612/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ануфриева П.Ю. к Меркулову А.И., Нефедову С.А. об обязании ответчика исполнить судебное решение в натуре и взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Ануфриева П.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев П.Ю. обратился в суд с иском к Меркулову А.И., Нефедову С.А. об обязании ответчика исполнить судебное решение в натуре и взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Ануфриев П.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2021 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат решению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, из текста заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 декабря 2021 года не усматривается, что на ответчиков возложена обязанность по передаче транспортного средства Меркулова А.И.

Также на основании ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании неустойки за неисполнение решения суда подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ануфриева П.Ю. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 апреля 2021 года отменить.

Дело вернуть в Октябрьский районный суд г.Новороссийска на стадию принятия иска к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский