Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2021 ~ М-3933/2021 от 27.05.2021

Мотивированное решение изготовлено

15.09.2021

Дело №

66RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходит службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп.115, 115.6 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пп.2, 9 Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения законности и дисциплины, а именно, не осуществлении личной систематической проверки (не менее одного раза в течение двух часов) ДД.ММ.ГГГГ патрульно-постовых нарядов полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся <ФИО>1;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков требования иска не признали, просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что истец проходит службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп.115, 115.6 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пп.2, 9 Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения законности и дисциплины, а именно, не осуществлении личной систематической проверки (не менее одного раза в течение двух часов) ДД.ММ.ГГГГ патрульно-постовых нарядов полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В силу п.17 указанного выше Приказа, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно п.39 указанного Приказа, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Приказа).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Приказа).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Приказа).

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу полковника внутренней службы <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции <ФИО>7 и двух неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и с целью установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, имеются основания для проведения служебной проверки с рассмотрением вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в полку ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу была назначена служебная проверка.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истец давал объяснения по факту несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (проверка проведена уполномоченным на ее проведение начальником ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу полковником внутренней службы <ФИО>4, ею же подписано заключение, которое утверждено начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции <ФИО>5).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с подписан уполномоченным лицом – начальником УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № также подписан уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>6

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен своевременно, что им не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены ее сроки.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно материалов служебной проверки, послужило следующее.

Служебная проверка назначена по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ в отношении старшего сержанта полиции <ФИО>7, полицейского (водителя) мобильного взвода № батальона № полка ППСП УМВД, с целью рассмотрения вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в отношении, в том числе, командира взвода № батальона № полка ППСП УМВД капитана полиции <ФИО>1

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут полицейский (водитель) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу старший сержант полиции <ФИО>7 и двое неустановленных сотрудников полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей вблизи здания № по <адрес> г. Екатеринбурга, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, получили лично, за незаконные действия (бездействие) от <ФИО>8 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 300 000 рублей за укрывательство выявленного ими особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С целью установления причин и условий, способствовавших совершению старшим сержантом полиции <ФИО>7 преступления и рассмотрения вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в данном подразделении назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведенной проверки проведен анализ чрезвычайных происшествий с участием сотрудников батальона № полка ППСП УМВД, установлено, что за сентябрь и октябрь 2020 года в отношении сотрудников батальона № полка ППСП УМВД возбуждено 2 уголовных дела, оба уголовных дела за превышение должностных полномочий и оба в отношении сотрудников среднего начальствующего состава органов внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта полиции <ФИО>9 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мусатов уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта полиции <ФИО>10 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения проверки следует, что складывающаяся обстановка указывает на отсутствие профилактических мероприятий, а также не заинтересованности командующего состава батальона № полка ППСП УМВД в стабилизации выходящей из-под контроля обстановки по совершению подчиненными сотрудниками правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным по батальону № полка ППСП заступил командир взвода № капитан полиции <ФИО>1, согласно графика выхода на службу офицерского состава. Обязанности ответственного определены инструкцией ответственного по батальону (роте) полка ППСП, которая утверждена приказом УМВД №. Пунктом 2 указанной инструкции определено, что ответственный руководит всеми патрульно-постовыми нарядами подразделения, задействованными в охране общественного порядка в дежурные сутки и в соответствии с п.9 данной инструкции должен лично осуществлять проверки патрульно-постовых нарядов полиции, проверять соблюдение требований Устава ППСП в части несения службы. В соответствии с п.115 Устава ППСП контроль за организацией и несением службы осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается соблюдение нарядами законности и служебной дисциплины (п.115.6 Устава ППСП). Командиром взвода № батальона № полка ППСП капитаном полиции <ФИО>1 (ответственным по батальону) проверка данного наряда ПА 01-823 в составе: лейтенанта полиции <ФИО>9, старшего сержанта полиции <ФИО>11, старшего сержанта полиции <ФИО>7, была осуществлена только одна на 18:20 час. Нарушение п.115 и п.115.6 Устава ППСП и требований п.2, п.9 Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, командира взвода № батальона № полка ППСП УМВД капитана полиции <ФИО>1 выразилось в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения нарядами законности и дисциплины.

В своем объяснении капитан полиции <ФИО>1 пояснил, что с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным по батальону № полка ППСП УМВД. За время несения службы с 14:00 час. до 02:00 час. наряд ПА 01-823 в составе лейтенанта полиции <ФИО>9, старшего сержанта полиции <ФИО>11, старшего сержанта полиции <ФИО>7 проверялся в 18:20 час. на территории обслуживания ОП №; в ходе проверки посторонних лиц в служебном автомобиле не было, с нарядом проведен дополнительный инструктаж по соблюдению законности, проверены служебные книжки и бортовой журнал, где сделана запись о проведении проверки. За время несения службы заявлений от граждан о незаконности действий сотрудников полиции не поступало. С заступающими нарядами на инструктажах ежедневно доводятся: ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», приказ ГУВД по СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении и использовании средств индивидуальной бронезащиты», приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке использования комплекса регистрации информации «Дозор-77», соблюдение дисциплины и законности.

Таким образом, служебной проверкой установлены нарушения п.п.115, 115.6 Устава ППСП и требований п.2, п.9 Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, допущенные командиром взвода № батальона № полка ППСП УМВД капитаном полиции <ФИО>1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения нарядами законности и дисциплины, а именно, не осуществлении личной систематической проверки (не менее одного раза в течении двух часов) ДД.ММ.ГГГГ патрульно-постовых нарядов полиции.

Между тем, работодатель при проведении служебной проверки не доказал, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены истцом, что должен был сделать истец при исполнении должностных обязанностей для соблюдения нарядами законности и дисциплины, и не сделал.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несение службы именно ДД.ММ.ГГГГ стало следствием возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ППС Бухвалова. Однако, противоправные действия Бухваловым были совершены еще до заступления истца на дежурство в качестве ответственного по батальону.

Содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о слабой организации, формальном характере проводимой истцом воспитательной работы с личным составом подразделения не соответствуют обстоятельствам дела.

<ФИО>1 в иное время несения службы не руководит и вообще не связан со служебным подразделением, в котором нес службу Бухвалов (мобильный взвод № батальона № полка ППСП УМВД).

Согласно бортовому журналу наряда 823, ДД.ММ.ГГГГ истец довел до сведения сотрудников ППС содержание необходимых нормативных актов о соблюдении законности, провел инструктажи, проверял лично наряд.

Согласно бортового журнала автомобильного патруля батальона № полка ППСП 823 А 0158 66 <ФИО>1 проверил лично в 18 час. 20 мин. борт, в котором проходил службу сотрудник Бухвалов. В остальное время (ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин.) <ФИО>1, будучи ответственным, организовал проверки и контроль за указанным бортом со стороны старшего начальствующего состава, что подтверждается бортовым журналом и не противоречит п.115 Устава патрульно-постовой службы полиции, где не предусмотрен личный контроль путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов).

Так, согласно бортовому журналу, <ФИО>1 была организована систематическая проверка наряда ППСП, в котором несли службы Мусатов, Батушев, Бухвалов. Наряд заступил на службу в 8 час.00 мин, окончил службу в 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы указанный наряд проверялся уполномоченными сотрудниками каждые два часа.

Более того, суд отмечает, что личная проверка каждого наряда каждые два часа истцом была бы физически не возможна, поскольку помимо контроля 6 нарядов ППСП, дислоцирующихся в различных микрорайонах города, в обязанности ответственного также входили иные контролирующие мероприятия, предусмотренных должностной инструкцией.

Между тем, проверка несения службы была организована и проведена как лично истцом, так и иными сотрудниками в течение смены.

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей (поощрения за период службы истца, наличие действующих дисциплинарных взысканий).

При соблюдении истцом требований Устава ППСП и требований Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, в части организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части осуществления личной систематической проверки (не менее одного раза в течении двух часов), истец, тем не менее, не имел реальной возможности предотвратить совершенное преступление, имевшее место до начала его смены в качестве ответственного по батальону № полка ППСП.

Из установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, совершение преступления лицом, не находившимся в непосредственном подчинении по службе у истца в период до заступления истца в качестве ответственного, не может вменяться ему в вину.

Кроме того, работодателем не учтено, что истец не имел действующих взысканий, и в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истица, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в заключении служебной проверки и в судебном заседании и суд признает незаконным Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признает незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся <ФИО>1

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд взыскивает с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся <ФИО>1.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья